watt

bet tad jau datoram ir jāzin kas ir suns, kas ir kaķis. jāzin kas ir zīdītājs, kas ir dzīvnieks. jāzin kas ir dzīvība. kā to izstāstīsi, neizstāstot absolūti visu?

saki - vai šāda uzdevuma nostādne (atpazīt vai suns vai kaķis) nav analoga uzdevumam "atpazīt vai kaķis bildē ir dzīvs, vai miris?"

tad datoram ir jāzin tikai kas bildē ir kaķis: bet ir arī jāsaprot atšķirība starp dzīvību un nāvi.

redzi, man nepatīk ka saprāts tiek definēts kā tāds, kas māk atpazīt uz zemes (šajā visumā) eksistējošas būtnes.

daudz vieglāk būtu, ja iesākumā definētu saprātu, kā tādu, kas māk atpazīt viņa visumā (matemātiskā visumā) eksistējošas lietas (entity) - piemēram kvadrātus un trijstūrus.

skat arī komentāru pie antuanetes ;)

misame

Šķiet, ir problēma ar noteikta domēna lietu atpazīšanu, mijiedarbojas divas lietas
1) vēlme atpazīt lietas, kas definētas domēnā, neizmantojot ārpus domēna esošus jēdzienus (gan operācijas, gan objektus)
2) vēlme tās tādā pat veidā aprakstīt.
Šķiet, ka šādai ārēji slēgtai sistēmai vienmēr būs pāris aksiomas, uz kā balstās viss pārējais un kas nav aprakstāmas ar šīs sistēmas jēdzieniem.

Līdz ar to tu nevari veidot lokālus "visumus", kas pilnībā norobežoti no pasaules.
(Līdz ar to ideja par semantisko tīmekli iebrauc auzās, jo vienmēr ir vesela kaudze lietu, kas jāapraksta aksiomātiski, nevis ar izvedumu.)

Sorry, mazliet murgains viedoklis, bet nespēju šodien precīzāk pateikt domu.

watt

vajadzētu vēlreiz definēt kas ir "domēns" un kas ir "ārpus domēna", citādi es nesaprotu :)

par incompleteness theorem paldies, to toč vajag atcerēties.

misame

es neesmu aizmirsis par šo jautājumu, mēģinu noformulēt atbildi ;-)