| |
[12. Mar 2009|08:10] |
Vakar atkal paskatījos televīziju. LTV pirms Panorāmas bija uzaicināti ekonomisti Smirnovs un Rungainis. Saruna bija īsa, bet gana interesanta. Īsti nesapratu, ar kādu domu bija aicināts Smirnovs. Laikam jau, lai "kaktu ekonomistu" Smirnovu diskusijā tiešraidē sasistu lupatās "īsts ekonomists" Rungainis. Jāsaka, ka šāds scenārijs neīstenojās.
Smirnovs īsi apstāstīja situāciju, bet Rungainim atlika tikai piekrist. Tā arī nevienā jautājumā viņiem būtiskas pretrunas neradās. Smirnovs stāstīja, ka valsts dzīvo uz parāda un turpina aizņemties arvien lielākas summas, un patreizējā situācijā ir redzams, ka nespēs aizņemto atdot. Importa-eksporta bilance ir katastrofāla, un nauda no valsts izplūst. Tiklīdz valstij beigs piešķirt kredītus, tā valsts vienkārši bankrotēs. Vienīgā iespēja ir attīstīt ražošanu un eksportu, taču tas ir ļoti problemātiski, jo valsts galvenās eksporta preces - neapstrādātu vai mazapstrādātu kokmateriālu cena pasaules tirgū ir ļoti kritusies. Arī citi eksporta tirgi ir panīkuši. Smirnovs ar radiem audzē kartupeļus un gaida defoltu (valsts maksātnespēju). Rungainis, savukārt, uzsver, ka Latvija ir pilsētvalsts, kur Rīga ir vienīgā cerība, cilvēkiem esot jāpamet lauki un jādodas uz Rīgu vai vispār uz ārvalstīm. Laukos var palikt tikai lielsaimnieki, kas uzlabo ražošanas efektivitāti. Vēl Rungainis saka, ka Latvija (Rīga) ir tik niecīga, ka to savest kārtībā esot viegli un principā maksātnespējas varbūtība esot ļoti maza. Vēl mums esot ļoti labs izglītots darbaspēks, kas ar visu varot tikt galā. Tas arī īsumā viss.
Patīkami, ka beidzot kāds (šajā gadījumā Smirnovs) runā par lietu, atšķirībā no visiem ierastajiem muldētājiem par ekonomikas tēmu - Karnīte, Osis u.c. Smirnova prognozēm var piekrist vai nepiekrist, bet faktiem pretī runāt nevar. Vispār pietrūkst normālu diskusiju par ekonomikas tēmu. It kā ceru, ka beidzot Domburs kaut ko tādu uzrīkos, bet laikam jau neviens par to negrib un reti kurš spēj kaut ko sakarīgu pateikt. Vienmēr esmu brīnījies par t.s. inteliģenci, piemēram, augstskolu mācībspēkiem. Izglītotiem cilvēkiem taču vajadzētu pārzināt esošo situāciju un teoriju. Kāpēc neredz, ka kāds komentētu notiekošo valstī vai piedāvātu savus risinājumus? Labi, ja nevari ietekmēt virzību, tad vismaz pasaki savu viedokli, tāpēc jau tu tur esi. Nevis gaidi, kad pie tevis atnāks žurnālists, bet rīkojies pats. Tāpēc jau tu esi mācībspēks, kam prioritātes ir ne tikai alga, bet arī zinību nodošana. Ja jau prioritāte ir piķis, tad augstkolu pasniedzēji ir sūdīgi profesionāļi, jo ar viņu izglītību taču var dabūt labāk apmaksātu darbu.
Bet, runājot par Dombura raidījumu, tur pēdējā laikā visas diskusijas ir vienādas - muldēšana par un apkārt. Tāpēc parasti pēc pirmajām minūtēm man sāk nākt miegs. Vakar gan Domburs bija parūpējies par mani - bija uzaicinājis kaut kādu blondīnīti, kas tur visu laiku smaidīja un kaut ko bužinājās. Operatori viņu arī visvairāk rādīja. Tad nu sēdēju un gaidīju, kad šī beidzot kaut ko pateiks. Beidzot sagaidīju - bet pēc pirmajiem vārdiem šo atkal apklusināja un šī turpināja bužināties. Laikam sanāca kā tajā dziesmā - "You say it best When you say Nothing at all". Aizgāju gulēt. |
|
|