Tas nav nekas jauns. Un tas viss tiks apraksts zem 'pseidozinātnes' birkas, ja tur ir kas legit, jo 'oficiālo taimlainu' nav brīv apšaubīt.

Es nebiju pamanījis. Starp citu, paldies par yt kanāla ieteikumu UnchartedX.

Ko tieši tu mēģini pateikt - ka šīs akvasistēmas ir tehnoloģiski sarežģītākas par Ēģiptes piramīdām?

Kā arī, izlasi visu rakstu, ko pats ielinko: attiecīgās struktūras arheologiem jau bija zināmas, šobrīd vnk atklājušies papildus posmi, kas agrāk nebija pamanīti.

Nē, par to, ka tur bijusi attīstīta civilizācija (atbildot uz jaut.). Kas lai to zina, varbūt arī attīstītāka par Ēģiptes piramīdu uzcēlušo dinastiju (supposedly uzcēlušo), taču pagaidām par to pāragri spriest

Kur tu tur redzi lliecības par tehnoloģiski advancētu civilizāciju? Uzpludināt vai novirzīt vidēja izmēra upes nav pārlieku sarežģīts projekts, pajautā bebriem. :)

Nepārproti, es negribu minimizēt šī arheo objekta nozīmīgumu, tikai tas ir nozīmīgs bišk citā aspektā nekā tu to pasniedz. (Ja interesē, varu izvērst šo piebildi.)

Klau, pirms aizejam garos threados, varbūt sākumā vienosimies, ko mēs katrs saprotam ar civilizācija? Tradicionāli arheoloģijā daži no civilizācijas priekšnoteikumiem ir urbanizācija, komleksa sociālā sistēma un speciālizētas komunikācijas formas (piem., rakstība), kas ļauj šo sarežģīto sabiedrību organizēt. Ja šo pazīmju nav, tad arheologi runā par dažādām kultūrām. Austrālijas aborigēnu aizvēsturē ir arheo kultūras, nevis civilizācijas. Ko ar jēdzienu "civilizācijas" saproti tu?

Uh, piedod, man šoreiz nav garīgais baigi iedziļināties. Bet, jā, postā varēju izteikties precīzāk, lai tu tagad nepiesietos. Tas gan. Ideja jau ir un paliek ideja, pohuj par neskaidrām interpretācijām un neskaidriem aprakstiem.

Ja pareizi sapratu, viena no tava ieraksta idejām ir, ka šis jaunatklājums kaut kādā veidā apstrīdētu manu nostāju par tēmu. Bet tas neko neapstrīd, jo mana nostāja īstumā ir fomulējama šādi: bez pietiekamiem taustāmiem pierādījumiem hipotēzes par mums nezināmām tehnoloģiski augsti attīstītām senām civilizācijām ir fantāzijas, nevis zinātniskas hipotēzes. Jauni atklājumi, kas parasti piekoriģē, bet pa retam arī diezgan ievērojami maina mūsu zināšanas par pagātni, notiek nemitīgi. Taču situācija, kad ar nulle pierādījumiem tiek būvēti grandiozi stāsti, ir pseidozinātne, nevis īsta arheoloģija.

Es tavu nostāju vispār neesmu piesaucis. Postā smejos par to, ka zinātnei ir ļoti grūti pašai publiski runāt par to, kas ir atklāts un kas nav. Ka vieglāk un mantkārīgāk ir pieturēties pie dogmām. Īpaši šo konceptu paspilgtina tas, ka par šī info par Austrāliju bija zināma iepriekš. Ja tā ir patiesība. Tas arī viss.

"Ka vieglāk un mantkārīgāk ir pieturēties pie dogmām."

Kādā veidā, tavuprāt, tas strādā? Arheologiem nedod naudu par to, ka viņi gudrām sejām sēž kabinetos. Viņi pētījumiem var dabūt naudu tad, ja ir paredzami jauni atklājumi.

"Īpaši šo konceptu paspilgtina tas, ka par šī info par Austrāliju bija zināma iepriekš."

Kādu konceptu? Akvasistēmas bija zināmas un tika pētītas (tas bija rakstīt rakstā kuru tu pats ielinkoji!), tagad atklājies, ka ir vēl papildus sistēmu posmi, kas agrāk nebija pamanīti, tagad arheologiem ir vēl vairāk materiāla, ko pētīt.

Whatevz. Nopietni, sapratu, ka totâli nevēlos diskutēt par niansēm, jo baigā circlejerk izjūta.

Nu, nianses tās nav - fundamentālas pamatlietu izpratnes problēmas gan.

Bet ok, peace.

And love.

imo "augsti tehnoloģiski attīstītas" pat nav centrālais strīdus akmens starp skeptiķiem un oficiāļiem, bet 'oficiālais civilizāciju taimlains', kas šķiet ir akmenī iekalts un tā rediģēšana ķecerībai pielīdzināma
kā ar to pašu Gobekli Tepe, kas pētījumu ziņā laikam tikai aisberga virstoni sasniegusi un pēc visa spriežot ir daudz senāks mistrojums par pieņemto laiku, kad vispār šāda veida būves varēja tikt radītas
kas ar tām pilsētām, kas atrastas zem ūdens, ja nemaldos pie Indijas seklajiem ūdeņiem kaut kur?
Pieturēšanās pie noteikta taimlaina, kas izstrādāts jau dekādēm atpakaļ un ir ērts slinkiem konjunktūristiem, ir problēma.

Btw, Hedera, ja tu visus skeptiķus ar haram interpretācijām un iebildumiem uztver par šarlatāniem, vai tev ir hipotēze par to kāda varētu būt viņu motivācija viltot tik senu vēsturi? Skaidrs, ka merkantila izdevīguma šādiem pasākumiem nav, drīzāk otrādi.

Nav nekāda akmenī kalta civilizāciju taimlaina. Ir taimlains, kas balstīts neskaitāmos pētījumos un absolūtajos datējumos. Taču pētījumi un datēšana joprojām turpinās, nereti tiek veiktas korekcijas, jo mūdienās tehniskās iespējas datēt ir krietni plašākas (dažādi materiāli, krietni mazāks vajadzīgā parauga daudzums) nekā agrāk. Protams, kā jau īstā arheoloģijā, tās korekcijas reti kad ir elpu aizraujošas, mēdz atklāties, ka ir bijusi kļūda par dažiem simtiem gadu, un tas jau skaitās daudz.
Tam pretī ir alternatīvie, kas ar 0 pierādījumu sludina fantāzijas. Kāda ir motivācija? Nu, daži labi ar savām "aizliegto arheoloģiju" grāmatām ir neslikti nopelnījuši, krietni, krietni vairāk kā pelna vidusmēra arheologi. Citiem šīs aizraujošās fantāzijas varētu būt ilgas pēc neparastā, mistiskā, kā arī savas unikalitātes (wake up, sheeple) iedoma.

Paga paga, eksistē taču vesels lērums artefaktu (pirmkārt runa ir par akmens veidojumiem, gan mega (Ēģipte, Bālbeka,, Dienvid- un Centrāl-amerika), gan mikro (Ēģiptes diorīts, viens no cietākajiem minerāliem, kuru reāli var apstrādāt tikai ar dimantu vai korundu)), par kuriem bez mazākajiem strīdiem un šaubīšanās attiecīgo akmens apstrādes tehnoloģiju speciālisti atzīst, ka ar senatnes tehnoloģijām to izgatavošana bijusi neiespējama (ir arī tādi artefakti, par kuriem speciālisti apgalvo, ka pat ar mūsdienu līdzekļiem tos nevar izgatavot no viena monolīta, bet tikai no atsevišķām daļām un pēc tam salikt kopā), bet tu te turpini seno dziesmu par "fantāziju sludināšanu". Tieši taviem kolēģiem arheologiem un vēsturniekiem būtu jāpierāda, ka šādus artefaktus ar aizvēsturiskajiem darbarīkiem un metodēm bija iespējams izgatavot, taču no šādiem pierādījumiem nav ne smakas, vien zākāšanās un ņirgāšanās par "konspirāciju teorijām".

"..eksistē taču vesels lērums artefaktu .. par kuriem bez mazākajiem strīdiem un šaubīšanās attiecīgo akmens apstrādes tehnoloģiju speciālisti atzīst, ka ar senatnes tehnoloģijām to izgatavošana bijusi neiespējama.."

Kur, lūdzu, var izlasīt par šādu speciālistu foruma atzinumu "bez mazākajiem strīdiem un šaubīšanās"?

"Ēģiptes diorīts, viens no cietākajiem minerāliem, kuru reāli var apstrādāt tikai ar dimantu vai korundu"

Arī pasakas. Diorītu izmantoja ne tikai senie ēģiptieši, bet arī vēlāk viduslaiku arhitektūrā.

Tas, ko tu dari, ir: tu paņem hipotēzi, kas tev personīgi šķiet mazticama, un aizstāj to ar hipotēzi, kurai nav vispār nekāda taustāmu pierādījumu seguma. Tas nav racionāls domu gājiens.

Atvaino, bet man patiešām nav tik svarīgi par katru cenu pārliecināt vienu kaut arī savā arheologa/vēsturnieks profesijā neapšaubāmi izglītotu, taču apbrīnojami nezinātkāru (attiecībā uz to daudzskaitlīgo artefaktu izcelsmi, kuru tehniski nekompetenti līdz šim skaidro meinstrīma vēstures paradigmas adepti) personu.
Cerībā izraisīt tevī interesi par šādiem absolūti ne viennozīmīgi traktējamajiem faktiem, iedošu linku uz īsu, konspektīvu ilustrētu rakstiņu par Ēģipti, bet internetā ir iespējams iepazīties arī ar daudz plašākiem materiāliem par neparastiem (no meinstrīma vēstures viedokļa) artefaktiem no visas pasaules.
https://lolkek.me/picture/1837110

Ja tev kā zinātniekam neizraisa ne mazāko izbrīnu un jautājumus, ar kādiem līdzekļiem un tehniskajām metodēm senie cilvēki izkaluši, cilājuši, pārvadājuši un uzstādījuši 1000 tonnu un vēl smagākus gigantiskus akmens blokus (Asuāna, Bālbeka), ja tu neredzi, ka ir vairāk nekā neticami izskaidrot, ka ar vara darbarīku un kvarca smilšu palīdzību ir iespējams izgatavot no diorīta ideāli it kā izvirpotas, nopulētas un ideāli simetriski izbalansētas vāzītes un citus traukus, kuri balstās uz izliekta dibena vienā punktā, ja tevī neizraisa neizpratni tādi fakti, ka senie celtnieki ideāli precīzi apstrādājuši pirmkārt tās akmens bloku virsmas, kas piekļaujas cita citai (kaut varēja taču, spēkus un laiku taupot, tā nepūlēties, bet izmantot javu, lai izlīdzinātu raupjo apdari, kā tas ticis darīts pēc viņiem, arī tagad), ja tev nešķiet neparasti, ka to dinastiju faraoni, kuriem tiek pierakstīta Gizas un Sakaras piramīdu celtniecība, bijuši tik pieticīgi un kautrīgi, ka nav ļāvuši par sevi šajās titāniskajās celtnēs atstāt pat ne visneuzkrītošākos uzrakstus savai piemiņai, ka nevienā no šīm piramīdām nav atrastas ne tikai valdnieku mirstīgās atliekas, bet pat neviens ar apbedījumu saistīts priekšmets, nu kaut vai kāda vissīkākā atlūza - it kā specīāli būtu (kā kriminālistikā) iznīcināti visi pierādījumi un pirkstu nospiedumi?

Ja tev viss, par ko es te rakstu liekas tikai fantāzijas un konspirācijas, tad ir lieliska iespēja visas šīs konspirācijas atmaskot, empīriski pierādot, ka seno cilvēku tehnoloģijas bija pietiekamas, lai šādus darbus paveiktu.
Tāpēc, kā jau teicu, bumba ir vēsturnieku laukuma pusē, bet viņi joprojām tikai teoretizē, bet praktiski neko pierādīt nespēj.
P.S. (Iesaku painteresēties, kā japāņiem 1978. gadā veicās ar mēģinājumu ar seno metožu palīdzību uzbūvēt nelielu piramīdas modeli).