tieši gribēju tev iekopēt šito linku:)

Labs!

Pavirša attiecīgo filozofu uzskatu interpretācija (uz ko starp citu jau norādīts raksta komentāros), veikta ar acīmredzamu vēlmi piemeklēt argumentus virsrakstā izvirzītajai tēzei.

Jā, it sevišķi jau to var manīt, sākot no nožēlojamā virsraksta, taču tur ir ļoti uzskatāmi otrajā trešaļā ir par to, par ko "jūs" te peraties.

Kā tu vari zināt par ko "mēs" cepamies, ja līdz šim "jūs" viscentīgāk apkarojat pašu projicētus iedomu tēlus? :)

Call it a hunch.

Pinjons ir no tipiņiem tipa ''zinu zinu, bet neteikšu''. Vienmēr vēlīgi norāda uz citu muļķību, informē par savu augsto kompetenci, bet tā arī paliek turam sveci zem pūra nedz palabojot muļķību, nedz izplājot no savām štaņinām savu nepārspējamo kompetenci. Kindzulis, kas pienāk un pasaka ka visi muļķi un aiziet. :)

Heh, esmu to ievērojis, tāpēc arī tik mierīgi uztveru viņa rakstīto.

No "tēmu nepārzinu, bet ir Viedoklis" personāžiem to grūti uztvert savādāk kā komplimentu. :)

Mēs esam kā iņ un jaņ.

Kaut gan patiesībā šeit ir viena problēma. Pat paradokss.
Ja tu perfekti zini kurš no iesaistītajiem ir kompetents runāt par tēmu, kurš nē, tad tu ar to pašu nostādi sevi kā augstāko arbitru attiecīgajā jomā, jo cilvēks, ka jomā nekompetents pats, tieši tā pat nebūs kompetents noteikt cik attiecīgajā jomā kompetenti citi.

Lai konstatētu acīmredzamas kļūdas, ne vienmēr ir obligāti jābūt augstas klases ekspertam.

Vot vot, es par to pašu. Kad konstatēju, ka tava konstatācija ir kļūdaina, es uz to norādu.

Vai vismaz tev pašam tā labpatīk domāt. :)

Protams. Man labpatīk domāt par patiesību.=}

Tavs alnis, tavs (tikai ļauj viņam vispirms seglus noņemt) :P

No aļņa dzirdu.

Nu labi vēl, ka par uvertīru nenosauci :D