viss atkarīgs no skatu punkta, zināšanām un personīgās pieredzes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un par sociālo mijiedarbību kā faktoru ar negribētos piemirst

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) sociālā mijiedarbība, pateicoties socializācijas procesam, pieder pie 'skatu punkta' līnijas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man jua nu liekas, ka to var izdalīt un apskatīt atsevišķi no indivīda skatu punkta

(Reply to this) (Parent) (Thread)

klasiskais retoriskais jautājums - parādi man sabiedrību. es redzu tikai indivīdus, kas veido to, kas tiek dēvēts par sabiedrību tieši pateicoties mijiedarbībai individuālā līmenī. jo, ja mēs vēlamies runāt par atsevišķi izdalāmu sabiedrību mijiedarbību, ir nepieciešams definēt - kādu sabiedrību?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Simtiem faktoru: Var kaut vai sociālo šķiru, mācību iestāžu kopumu, vecumu, intrešu kopumu u.c. visnotaļ iedalošu sabiedrībus kopumus ņemt par atsevišķo vienību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tās visas tiek veidotas no indivīdiem un, tikai smagas garīgas saslimšanas rezultātā, var apgalvot, ka kāds indivīds ir sācis iemiesot sabiedrību. jo, ja neņemt vērā 'psiholoģisko inflāciju', šādas sabiedrības var tiktāl pārklāties, ka sāk zaudēt savu izmantojamību analīzei vai jebkādai diskusijai par šo tēmu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas atkarīgs no nostādītā mērķa. Analizēt kanonusko ideālu vai eksistējošo situāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

uzņemšos atbildību teikt, ka kanoni un dzīve neatrodas pārāk tālu viens no otra. taču kanons ir mēģinājums veikt noteiktu dzīves kopsavilkumu, šķērsgriezumu un pēc definīcijas nav salīdzināms ar dzīvi, kas savā dabā ir plūstoša un mainīga un ārkārtīgi daudzšķautnaina un daudzpusīga.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet tomēr tu definē...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šāda tipa definīcija nav uztverama nopietni, jo, pēc šīs pašas loģikas var, piemēram, teikt, ka saule ir apaļa, spoža un silta. bet tāda pati ir arī spuldzīte. loģiskā kļūda. es vienkārši aprakstu savas izjūtas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet tomēr, ja izrauj ārā vārdu definēt, cilvēks apmulst socumā. Gribīgi vai ne tik, tas tomēr sastāda daļu apziņas. Doma, ka katrs ir mazs sadzīves programmētājs ir vairāk kā pamatota, ja ņem vērā mūzīgos - ja, tad..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

karma. ļoti individuālistiska paradigma, kur sociums ir tikai mainīgs indivīdu kopums, pretnostatot pašu indivīdu - (salīdzinoši) stabilu, fiziski taustāmu objektu, kurš izmanto 'ja, tad' algoritmu savai interakcijai ar apkārtējiem indivīdiem, kas vienkāršības pēc tiek dēvēti par 'sabiedrību'

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet tomēr tas ir patņa iešējs definējums. Ietpērpi jau tu smuki. ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā tu saproti 'patņa iekšējs definējums'?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet šī 'Ja,Tad' tomēr ir sarežģījumi ļauties eksistencei ar doršību

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja pareizi uztvēru, tad tieši tas piedāvā iespēju droši paļauties uz eksistenci, jo izprotot minēto likumsakarību, paveras iespēja to izmantot noteiktu mērķu izprašanai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

visnotaļ.

(Reply to this) (Parent)

Protams. Visam jau ir gaišā un tumšā puse.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ne obligāti. var būt arī tikai gaišā / tumšā puse. kā variants.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet tas jau arī atkarīgs no skatu punkta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ne tikai. nedaudz ieejot alegoriju sfērā - vai acis ir spējīgas uztvert absolūtu melnumu un absolūtu baltumu? visticamāk ka nē, jo vairs nav atskaites punkta, kas ir vitāli nepieciešams jebkāda skatu punkta eksistencei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es gan vairāk domāju par reālo stāvokli, nevis iespējamo..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, jebkura realitāte kādreiz bija tikai iespējamība. un, dažkārt, ne pārāk ticama.

(Reply to this) (Parent)