|
[Feb. 13th, 2006|12:51 pm] |
|
|
|
Comments: |
Tas atkarīgs no nostādītā mērķa. Analizēt kanonusko ideālu vai eksistējošo situāciju.
| From: | thief |
Date: | February 15th, 2006 - 08:56 pm |
---|
| | | (Link) |
|
uzņemšos atbildību teikt, ka kanoni un dzīve neatrodas pārāk tālu viens no otra. taču kanons ir mēģinājums veikt noteiktu dzīves kopsavilkumu, šķērsgriezumu un pēc definīcijas nav salīdzināms ar dzīvi, kas savā dabā ir plūstoša un mainīga un ārkārtīgi daudzšķautnaina un daudzpusīga.
| From: | thief |
Date: | February 15th, 2006 - 11:02 pm |
---|
| | | (Link) |
|
šāda tipa definīcija nav uztverama nopietni, jo, pēc šīs pašas loģikas var, piemēram, teikt, ka saule ir apaļa, spoža un silta. bet tāda pati ir arī spuldzīte. loģiskā kļūda. es vienkārši aprakstu savas izjūtas.
bet tomēr, ja izrauj ārā vārdu definēt, cilvēks apmulst socumā. Gribīgi vai ne tik, tas tomēr sastāda daļu apziņas. Doma, ka katrs ir mazs sadzīves programmētājs ir vairāk kā pamatota, ja ņem vērā mūzīgos - ja, tad..
| From: | thief |
Date: | February 15th, 2006 - 11:09 pm |
---|
| | | (Link) |
|
karma. ļoti individuālistiska paradigma, kur sociums ir tikai mainīgs indivīdu kopums, pretnostatot pašu indivīdu - (salīdzinoši) stabilu, fiziski taustāmu objektu, kurš izmanto 'ja, tad' algoritmu savai interakcijai ar apkārtējiem indivīdiem, kas vienkāršības pēc tiek dēvēti par 'sabiedrību'
bet tomēr tas ir patņa iešējs definējums. Ietpērpi jau tu smuki. ;)
| From: | thief |
Date: | February 16th, 2006 - 12:40 am |
---|
| | | (Link) |
|
kā tu saproti 'patņa iekšējs definējums'?
Bet šī 'Ja,Tad' tomēr ir sarežģījumi ļauties eksistencei ar doršību
| From: | thief |
Date: | February 16th, 2006 - 02:52 pm |
---|
| | | (Link) |
|
ja pareizi uztvēru, tad tieši tas piedāvā iespēju droši paļauties uz eksistenci, jo izprotot minēto likumsakarību, paveras iespēja to izmantot noteiktu mērķu izprašanai. | |