Previous | Mem | Next
 
thel
thel
20 March 2010 @ 12:38 pm
Vai tas ir plaģiāts?  
Par A. Rubeni klīst daudz un dažādas runas. Cik zinu, tad ir studenti, kas vēlas apskatīties iespējamus plaģiāta gadījumus. Es varu piedāvāt vienu fragmentu no A. Rubeņa grāmatas 'Viduslaiku kultūra Eiropā'. 13. nodaļas 'Mākslinieki un māksla' d. apakšnodaļas (439-454.lpp.), kuras pārklājas ar Eko darba 'Māksla un skaistums viduslaikos' nodaļām. Tas vien jau raisīja aizdomas un nerūpīgi uzmetot acis bija redzams, ka šīs nodaļas ir visai tuvs pārstāsts, ar tiem pašiem piemēriem etc. (tas vēl, protams, ir uz robežas ar pārkāpumu) no Eko darba. Nebija īpaši jāmeklē, lai redzētu daudzas sakritības. Man mājās ir darbs krievu val., bet Rubeņa bibliogrāfijā ir atsauce uz Eko darbu angļu val. Iespējams, atšķirības radās dažādu tulkojumu dēļ.

Šī rindkopa ir teju vai nejauši izvēlēta..

A) Pirmkārt, te mēs sastopamies ar patiesu estētisku pieredzi, ko ierosina mākslinieciskā materiāla jutekliskā klātbūtne; otrkārt, to nevar reducēt nedz uz tīru un vienkāršu baudu (to, kas piederētu 'zemes netīrībai'), nedz arī uz kontemplāciju par garīgajām lietām debesīs. Te notiek gandrīz vai tieša pāreja no estētiskā uz mistisku prieku. Viduslaiku estētiskais baudījums neorientējas vis uz māksliniecisko radīšanu kā autonomu procesu vai dabas realitāti, bet tiecas satvert visas pārdabiskās attiecības starp priekšmetu un kosmosu.

(Andris Rubenis: Viduslaiku kultūra Eiropā. - Zvaigzne ABC, 1997. 441.lpp.)

B) С одной стороны, перед нами свидетельство акта подлинного эстетического созерцания, вызванного чувственным переживанием художественного. С другой – характер этого созерцания индивидуален и отличен как от простого и чистого наслаждения («прахом земным»), присущего чутким и восприимчивым людям, так и от интеллектуального созерцания предметов небесных. Переход от радости эстетической к радости мистической здесь почти внезапен – в значительно большей степени, чем указание на мистический, «анагогический» механизм перемещения. Стало быть, эстетическое чувствование человека Средневековья концентрировалось не на отдельно взятом художественном или природном объекте, а на переживании всех сверхъестественных или фантастических отношений между созерцаемым объектом и космосом, открытым для трансцендентного начала. В каждой вещи средневековый человек видел онтологическое свидетельство всемогущества Творца.

(Умберто Эко: ЭВОЛЮЦИЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЭСТЕТИКИ. - Азбука, 2004. с. 38.)

Man ir nelāgas aizdomas, ka šim veltot vēl dažas minūtes, es varētu ar šādiem piemēriem piepildīt savu blogosfēru.
 
44 comments | Leave a comment
 
( Post a new comment )
[info]karuna on March 20th, 2010 - 07:30 pm
>> Bet ja kāds to būtu atklājis, tad no Boloņas Universitātes būtu kā korķis ārā.

Bet redzi, ka nav, lai gan Thel apgalvo, ka ir izmantojis citus darbus. Ar atsaucēm protams.

Vai tiešām filozofi domā, ka viņu darbs ir tik īpašs, ka uz to attiecas kādas īpašas autortiesības?

Nemaz nerunājot, ka šis ir darbs par vēsturi, kas to padara daudz tuvāku empīriskajam (fizikai) nekā radošajam (mākslai).
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on March 20th, 2010 - 07:33 pm
Nav tas tuvāks fizikai, jo hum. zinātnēs būtisku lomu spēlē tekstu interpretācija. Faktiem ir sekundāra loma. Eko interpretācijas ir diskusiju objekts un nevis vispārpieņemtas kā vienīgās iespējamās.
Atsauces ir viens no akadēmiskuma un akadēmiskā godīguma pamatiem.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]karuna on March 20th, 2010 - 07:55 pm
Akadēmiskais godīgums ir norādīt avotu, no kura ņemtas idejas un nepasludināt tās par savām, nevis noteikta formāta atsauces. Rubenis atsauci būtībā ir ielicis, tikai nav to izdarījis pietiekami detalizēti. Varbūt arī pārkāpis pieļaujamās robežas. Pārējais jau ir detaļas.

Arī ar studentu diplomdarbu būtu starpība, vai tas ir nepietiekami noformēts, nav pareizi ieliktas atsauces utml., kas nozīmē, ka darbs ir jāpārstrādā, vai ir vienkārši paņemts cits (ar visām pareizi noformētajām atsaucēm utt.), kas jau ir tiešs plaģiātisms, par ko var atskaitīt no universitātes.
(Reply) (Parent) (Link)
Avtonoms[info]junona on March 20th, 2010 - 07:58 pm
Hmm... jūtos viegli konfuzēts. Kādas vēl īpašas autortiesības? Protams, protams, vēsture ir tuvāk fizikai (labi, ka ne otrādi). Vēsture darbojas ar avotiem (tā ir empīriska evidence), bet tie ir jāinterpretē (radošs pasākums). Par to tad arī šajā gadījumā ir runa.
Piedod, ka tas izklausīsies mazliet nepieklājīgi, bet pirms paust savu nostāju par šiem jautājumiem varbūt izlasi tā paša Eko grāmatiņu "Kā uzrakstīt diplomdarbu?" (tulkota arī latviešu valodā), tur cita starpā arī izklāstīts plaģiātisma jautājums un paskaidrots, kas ir uzskatāms par plaģiātu. Tad pēc šiem pašiem kritērijiem Rubeņa darbs, manuprāt, ir plaģiāts.
Protams, ka Eko izmantojis daudz sekundārā literatūras (pretējā gadījumā viņa darbs būtu uzskatām par diletanta skricelējumu), bet tas ir darīts atbilstoši akadēmiskiem kritērijiem (ciktāl mēs zinām; ja tu piepeši atradīsi, ka tur ir atstāstīts Rubenis, tad raksti uz izdevniecību).
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]karuna on March 20th, 2010 - 08:07 pm
Protams, ka nevar būt kādas īpašas autortiesības. Tas bija retorisks jautājums.

Jautājums ir tikai tajā, kas tiek uzskatīts par radošu darbu. Piemēram, vai šie komentāri katrs atsevišķi vai kopā ir autortiesību objekts vai nav? Un ja es gribētu tos pieminēt savā rakstā, cik precīzi es tos drīkstētu atveidot?

Bet tā vietā, lai ieteiktu man lasīt Eko darbu par diplomdarbu rakstīšanu, varbūt pastāstiet man galvenās idejas, kam būtu nozīme šajā gadījumā?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Avtonoms[info]junona on March 20th, 2010 - 10:18 pm
Manuprāt, nevar būt nekādu šaubu, ka norādītie teikumi no Eko darba ir autortiesību objekts. Rubenim būtu vai nu jāliek pēdiņas, ja runa ir par citātu, vai arī jānorāda, ka viņš atstāsta Eko. Protams, te jau tas paradokss ir tāds, ka viņš to atstāsta tādiem gabaliem, ka nevar saprast, kas tas vispār ir par tekstu. Normālos gadījumos jau arī tad, ja rakstītājs atstāsta svešu viedokli, tas tomēr tiek kaut kā pārstrukturēts, pa savam sakārtots, t.i, īsi sakot - iepīts teksta vēstījmā, kam pēc būtības jābūt kaut kam, ko rakstītājs pats veido. Bet šeit, izskatās, ka ir darīšana ar tādu kā lupatu deķi, kur vienīgais autora pienesums ir diegi.
(Reply) (Parent) (Link)