Previous | Mem | Next
 
thel
thel
29 November 2009 @ 07:51 pm
Sēklinieka domu grauds  
Klāvs Sēklinieks:

'Kas ir cilvēks? Vai viens cilvēks ir cilvēks? Vai tad, ja vienam cilvēkam būtu jāreprezentē cilvēki, viņš to varētu darīt? - piem., viņš taču nevar vairoties. Bet divi? Ja abi ir viena dzimuma - tad arī divi nevarētu reprezentēt cilvēku...'

Un šādā garā - 'virtuozas' pārdomas vairākas minūtes no vietas. Godīgi sakot, nezinu, vai viņu vispār kāds var uztvert nopietni.
 
30 comments | Leave a comment
 
( Post a new comment )
thel[info]thel on November 29th, 2009 - 08:33 pm
Var ieslēgt arī labvēlības principu un, protams, nevar izslēgt arī ironijas klātbūtni. why not?
Taču man nezin kāpēc radās iespaids, ka tas bija ne īpaši veiksmīgs mēģinājums uzrādīt 'cilvēka' definīcijas paradoksu.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Avtonoms[info]junona on November 29th, 2009 - 08:39 pm
Nu kāpēc neveiksmīgs. Ja kāds, piemēram, saka cilvēku esenciāli raksturo spēja vairoties, tad tas ir normāls iebildums, ka tādā gadījumā viens cilvēks nav cilvēks.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on November 29th, 2009 - 08:43 pm
protams. vienīgi varētu teikt, ka kādu laiku vairošanās dzimumceļā vairs nav vienīgā opcija. teorētiski - pastāv arī klonēšana. otra piebilde, ka tā ir nevis cilvēka esenciāla īpašība, bet gan attiektos uz visām dzīvām būtnēm. līdz ar to, tas nav specifisks jaut. par cilvēku. etc.
(Reply) (Parent) (Link)
.[info]aktrise on November 29th, 2009 - 08:56 pm
nu labi, visa diskusija bija ne īpaši veiksmīgs pierādījums uzrādīt jebko, ņemot vērā, ka kārtējo reizi ilgākais laiks tika veltīts valodas definīcijas apmuļļāšanai (un šajā brīdī gan Sedlenieks mazliet izgāzās ar to gramatiku, kas piemītot arī dzīvniekiem, ja vien es pareizi sapratu viņa teikto), bet man patika, ka Sedlenieks vismaz necentās apelēt pie kaut kādas abstraktas acīmredzamības kā to darīja Cālītis.
(Reply) (Parent) (Link)