Previous | Mem | Next
 
thel
thel
11 December 2012 @ 10:43 am
rolavs un kritika  
Skatos, ka parādās pirmās kritikas par biedra PB sarakstīto Rolava grāmatu: http://www.ubisunt.lu.lv/zinas/t/17041/

Domājams, ka kritikas centrālā tēze ir šī: "Citādāk ir, ja nesagaida, tomēr jāatzīst, ka sajaukuma un savārstījuma “efekts” šajā grāmatā radīts tik liels, ka vienbrīd sāka šķist: rokās nonācis kaut kāds nerediģēts un nenoslīpēts melnraksts akadēmiskam pētījumam par Rolava veiktajiem Kanta darbu tulkojumiem, kas kļūdas pēc iesiets nepareizos vākos."

Žēl, ka nav komentēšanas iespējas, jo brīžien niezēja nagi kaut ko ierakstīt.
 
24 comments | Leave a comment
 
( Post a new comment )
Avtonoms[info]junona on December 11th, 2012 - 05:46 pm
Kaut kāda wtf recenzija. Ja godīgi, tad tā arī nepaliek skaidrs, tieši kas jaunskungam tur nepatika. Ne ta žanrs nav ievērots, ne ta nevietā Rihards Kūlis pieminēts. Jautājumi par Rolava attiecībā ar filozofiju vispār korķus izsit.
Jāizlasa beidzot grāmata.
(Reply) (Thread) (Link)
[info]antons_v on December 11th, 2012 - 05:53 pm
Īsumā: Pieteikums ir grandiozs, rezultāts - samocīts.

Es tieši tāpat varētu pateikt par Kūļa "tulkojumu".
(Reply) (Parent) (Link)
thel[info]thel on December 11th, 2012 - 06:11 pm
Jā, es arī domāju, ka pie pirmās iespējas paskatīšos grāmatu. Izskatās, ka recenzenta nepatiku izraisīja, šķiet, pārpratums par gramatas žanru.

Protams, es nevaru izslēgt iespēju, ka grāmata ir briesmīga. Taču, manuprāt, kritikā nokautu vajag izdarīt nedaudz pārliecinošāk.

Par filozofiem - mode uzzināt par to, kurš ir īstais filozofs, man vispār šķiet nedaudz nesaprotams un bezjēdzīgs laika pavadīšanas veids.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Avtonoms[info]junona on December 11th, 2012 - 06:15 pm
Par pēdējo - jā, nu tā ir kaut kāda veco bruņurupuču palieka.
Piekrītu - nevar izslēgt, ka grāmata nav ok, bet recenzijā tas netiek parādīts. Tur tikai uzskatāmi pateikts tas, ka autoram izteikti nepatika.
(Reply) (Parent) (Link)