05 Februāris 2011 @ 22:00
Melnais gulbis (Black Swan)  
Šīs dienas avīzes "Diena" pielikumā "Sestdiena" (redzot šādu teikumu, Jums var sagādāt grūtības atbildēt uz grupas Bet bet mūžseno jautājumu: "Vai tu zini, kas ir "diena"?) lasīju rakstnieces Noras Ikstenas sleju ar nosaukumu "attiecības", kur viņa atstāstīja kādas filmas sižetu, caur to paužot savu viedokli. Savā textā rīkošos līdzīgi, jo mēģināšu runāt par vienu no pēdējā laika lielākajām kino aktualitātēm - "Melno gulbi" (Black Swan - reāli patīk, kā tas izklausas angliski).

Filmu kopumā redzēju pusotru reizi - pirmajā reizē aizmigu pie datora, otrajā - godprātīgi devos uz kino, kur tikai vienu reizīti izskrēju pačurāt. Abas reizes, protams, biju dāvājusi sev pāris malkus vīna, jo tā es kļūstu emocionālāka, un labāk uztveru uz ekrāna notiekošo. Tiesa, emocijas aizēno manu smadzeņu loģisko pusi, tādēļ citkārt problēmas sagādā izsekošana sižetam. Pēc aptuveni stundu ilgām debatēm un meklējumiem internetā par to, kas precīzi noticis oriģinālajā Čaikovska "Gulbju ezera" baletā, Kristīne secināja, ka viss ir labi, jo: "Tas ir parastais love storijs. Tikai iepinot gulbjus."

Jāatzīst, ka šorīt, ēdot pankūkas, izlasīju arī Normunda Naumaņa recenziju, kurai gandrīz pilnībā varēju piekrist. Kā gan citādi - pats Normunds ir apgalvojis, ka šīs recenzijas ir "utilitāras", un tilde man iztulko to kā "praktiski noderīgu". Man noderēja, jo citkārt ir grūti savas sajūtas par, piemēram, filmu ietērp tam piemērotos vārdos, un sanāk tikai tāds: "Nū, es nezinu. Nebija nemaz tik kruta.".

Neticu gan, ka kāds, izņemot Elīnu, kas sit sev pa galvu ar kino kvizā par pēdējo vietu iegūto koka karoti, šo filmu vēl nav redzējis vai vismaz virspusēji iepazinies ar tās sižetu. Un tomēr - Natālija Portmane ir ļoti precīza un uzcītīga dejotāja, bet viņas tiekšanās pēc perfekcijas visās kustībās neļauj meitenei līdz galam atvērties dejā. Viņai ir despotiska māte, nekādas privātās dzīves, seksuālas attiecības tikai pašai ar sevi un tamlīdzīgas neražas (kāds mans draugs šo visu apstākļu un īpašību izpausmi nosauca vienā vārdā - ņerkstekle). Otra meitene (viņas konkurente) ir brīva, maucīga, dejo no sirds, bet tā kā viņai citreiz patīk iedzert vai apēst kādu ripu, nav tik uzcītīga kustību precizitātes izkopšanā. Režisors ar perverso slavu, kuram vajadzīga meitene, kas spētu būt gan labā, gan ļaunā, lomai tomēr izvēlas Natāliju, jo tad, kad mēģina ar viņu nosūkties, meitene viņam iekož, un viņš saprot, ka viņā slēpjas arī "melnais gulbis". Domāju, ka šādu izvēli viņš izdarīja arī personīgo ambīciju vadīts, jo gribēja pierādīt, ka spēj atklāt kaut ko, kas slēpjas varbūt pavisam dziļi. Vēlāk režisors, čukstot, ka meitenē ir par maz tumsas "neķītri ķeras viņai kājstarpē", un Naumanis savā recenzijā apšauba šo kā pedagoģisku rīcību. Man gan tā liekas visai pedagoģiska rīcība, jo ir taču skaidrs, ka tad, ja neder vienkārši pavēle "atrodi tumsu sevī un parādi mums to!" ir jāizmeģina citi līdzekļi. Viņš to dara mākslas vārdā!

Tātad režisors ir prasīgs un pāris reižu ieķeras viņai kājstarpē, tā konkurente notēlo viņas draudzeni, bet patiesībā iemāna viņai narkotikas, lai Natālija netiktu uz izrādi, māte nav mīļa - nedomāju, ka tā būtu tik nenormāli "seksuāli un psiholoģiski traumatiska pieredze", ar kuru galīgi nevarētu tikt galā, kā to apgalvo Naumanis. Natālija lēnām sāk nojūgties, bet kaut kā viņu nav īpaši žēl. Agri vai vēlu viņas kāršu namiņš tāpat būtu sabrucis. Tāpēc jāskatās filma, ne mirkli neidentificējoties ar galveno varoni. Neredzēju, ka arī kāds cits būtu lējis asaras. Viens džeks vispār izgāja no filmas jau pēc minūtēm piecpadsmit.

Sajukšana izpaužas viņas arvien savā spēkā pieaugošajās iztēles ainās, kurās viņa pišas ar to savu konkurenti, redz, kā māte sēž istabā, kamēr viņa masturbē, plēš sev ādu no pirkstiem un lāpstiņas līdz asinēm, redz kā balerīna, kas aizgājusi pensijā savos 30 gados, dur sev sejā ar nazi (šīs ainas, jāatzīst, man pat likās komiskas. Bet varbūt tad jau es biju izdzērusi komiski daudz) un tamlīdzīgi. Beigās viņa redz kā nogalina savu konkurenti, kura tomēr uzrodas dzīva, un tad viņa iet skatīties, ko ir nogalinājusi, bet beigu beigās ir iedūrusi pati sev. Lūk, kāds pārsteigums! Izrādes fināla ainā viņas asiņu brūce uz vēdera ir īsta, un viņa nomirst uz skatuves ar vārdiem, ka vienmēr gribējusi būt perfekta.

Atkal nedaudz pacitēšu Naumani, sakot, ka filma labākajā gadījumā velk uz "komēdijisku farsu" un sižets galu galā atgādina bulvāru romānu. Stulbi, ka to mēģina iesmērēt kā "baigo mākslu", vienvārdsakot, kaut ko uz Kairiša daiļrades pusi, bet nekā tāda tur nav. Vismaz manus emocionāli atbrīvotos jutekļus tas neaizsniedza.

Pēc texta uzrakstīšanas gan jāsecina, ka "Gulbju ezera" sižetam, kuru tik apzinīgi centos atrast un izprast, te nebija nekāda lielā nozīme (pirms tam domāju - mož abu gubju apvienojums vienā personā pārvar pasakas robežas, kur visi tēli ir viennozīmīgi ļauni un labi vai tamlīdzīgas muļķības). Vismaz tas bija ieguldījums manā izglītībā.

Neiesaku noskatīties nevienam, jo visi tāpat jau ir redzējuši. Tā vietā tiem, kam patīk, ka viens aktieris izrādes laikā baltās drēbes nomaina pret melnām, lai uzsvērtu, kad ir labs un kad slikts, iesaku noskatīties "Lāčplēša" ierakstu no Burtniekiem.
 
 
( Post a new comment )
Reinis Traidas[info]mxz on 6. Februāris 2011 - 12:18
Ir divu veidu ciniķi internetā. Vieni, kas savus novērojumus spēj pasniegt interesantā, inteliģentā un asprātīgā veidā un otri, kas vairāk spiež uz prastu valodu un lamuvārdiem no sērijas "viņš ieķērās pežā, ahahahā", lai pievienotu kaut kādu svaru savam viedoklim, kuru jau patiesībā ir veidojis kāds cits. Tu piederi pie otrā tipa.

Daudz vertikālās telpas un simbolu tu esi saģenērijusi šim "apskatam", kurš būtībā viss ir tikpat dziļš un intelektuāli diļizprotošs kā "Bļē, stulba filma, kamera kratās, meitene nojūdzas un vispār lasiet Naumaņa rakstu", kas ir tas, ko tu esi šeit patiesībā uzrakstījusi īstā Cibas tradīcijā.

Saka jau, ka skaistums nav gleznā, bet acī, kas uz to skatās. Žēl, ka tu filmu skatījies ar aizvērtām acīm, jeb vienkārši tavā ciniķa acī nepamanijās trāpīt pat ne viens mazs līdzcietības piliens, kas varētu tev radīt jebkādu interesi par filmā notiekošo. Pat vīns nepalīdzēja.
(Atbildēt) (Diskusija) (Link)
(Anonīms) on 6. Februāris 2011 - 13:31
Ir divu veidu kino cienītāji - tādi, kas apzinās, ka uztvere un gaume mēdz būt dažāda, un nejūt "žēlumu" par to, un tādi, kas pat sajūsmas trūkumu par (nemaz nerunājot par nepatiku pret) pašam/-i dikti iepatikušos filmu uztver kā personīgu aizvainojumu. Tu nepiederi pie pirmā tipa.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
Reinis Traidas[info]mxz on 6. Februāris 2011 - 13:51
Uztvere un neuztvere ir divas dažādas lietas. Arguments par gaumi ir vāja atgaiņāšanās, jo ja reiz gaume ir tik individuāla, kapēc izvēlēties to publicēt? Gaume ir teikt "man nepatika" vai "es nesapratu" vai "es neuztvēru". Ja "gaumē" pavīd tik daudz ļoti kategorisku apgalvojumu par to, ka "filma ir farss" un "neejiet to skatīties" - piedod, bet tas jau vairs nav "man ir gaume". Tas ir kategorisks populisms.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
xxx: anete konste[info]texti on 6. Februāris 2011 - 14:06
Piebildīšu, ka aiz "neejiet to skatīties" seko "jo visi to jau tāpat ir redzējuši", tā kā šajā gadījumā esi to negodīgi izrāvis no konteksta.
Ja uzskati apgalvojumu, ka "filma ir farss" par kategorisku populismu, tad secinu, ka avīzes "Diena" pielikums "Kultūras diena" un noteikti arī "Izklaide" ir populisma laikraksti.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
Reinis Traidas[info]mxz on 6. Februāris 2011 - 15:04
Bet jā, es tev piekrītu. Mākslas recenzijas un/vai apskati vispār pašā saknē ir nepareizi un iet absolūti pret visu to, kas ir māksla, tapēc es tos izvēlos nelasīt. Tā vietā eju skatīties pats, vērtēt pats caur savas "gaumes" prizmu, nevis veidot savu viedokli balstoties uz neizdevušos režisoru kritiskajām atziņām. Ja man kaut kas iepatīkas, es par to uzrakstu. Bet nekritizēju.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
xxx: anete konste[info]texti on 6. Februāris 2011 - 15:14
Novēlu, lai par Tevis paša radīto mākslu nekad netiku uzrakstīta neviena recenzija!
Bet mums patīk Kants un viņa kritikas, tāpēc turpināsim viņa aizsākto ceļu - kritizēt.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Link)
xxx: anete konste[info]texti on 6. Februāris 2011 - 13:58
paldies par viedokli!
skatos, ka esi vairāk koncentrējies uz personīgiem apvainojumiem. kā Tev pašam patika filma?
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
Reinis Traidas[info]mxz on 6. Februāris 2011 - 14:49
Anonimitāte tev ļauj apvainojumus neuztvert personīgi, tiesa, mani kaitina kategoriski cilvēki. Vienīgais, kas tavā rakstā bija "no tevis" bija tas, ka tu ēdi pankūkas. Pārējais bija satura atstāstījums, atsauce uz Naumani un tad daži kategoriski apgalvojumi par to, cik vulgārs ir sižets.

Mana man patika neviennozīmīgi. Es novērtēju netīro, rupjo, haotisko kameras kustību, kas mani turēja tādā kā izolētībā, manuprāt, lieliski ilustrējot galvenās varones emocionālu (sižetā) nestabilitāti. Es spēju novērtēt lielisku, ticamu, un emocionāli uzlādētu aktierdarbu. Par sižetu es nedomāju, sižets filmai bija tikai karkass. Es spēju novērtēt filmas vēstijumu tās režisora iepriekšējo darbu kontekstā, kurā daži atrod līdzīgus motīvus, kas skar, piemēram, pašiznīcināšanos (The Wrestler). Ir tik daudzas lietas, ko var saskatīt, ja tam ir atvērts. Tu varētu saskatīt arī kaut ko zīmīgu slotas kātā, ja būtu tam atvērta. Bet tu esi aizvērta. Tas nav pārmetums, tas nav aizvainojums. Vienkārši, labāk raksti par to, kas tev patīk. Būs par vienu pozitīvu tekstu internetā vairāk.

(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
xxx[info]texti on 6. Februāris 2011 - 15:03
Anonimitāte? Texxxtu lietotāja informācija skaidri norādīts, kas šo blogu raksta. Katrs lietotāja attēls apzīmē kādu no autoriem. Lietotāja attēls ar XXX nozīmē kopīgu redakcijas paziņojumu. Šī raksta autore ar lietotājattēlu AK ir Anete Konste.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
Reinis Traidas[info]mxz on 6. Februāris 2011 - 15:11
Jā, atvainojos, nepamanīju. Anete, neuztveriet manu viegli aizkaitināto komentāru personīgi. Man jūs liekaties par kategorisku, vismaz kā kino "recenzents", ja reiz jūs par tādu uzdodaties. Raksts ir viedoklis, kas uzrakstīts tādā formā, ka rodas iespaids, ka jūs patiesībā zinātu, par ko jūs runājat, bet ne jūs kino kritiķis, ne pieredzējis kinocilvēks. :)
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
xxx[info]texti on 6. Februāris 2011 - 15:55
Jūs taču recenzijas nelasāt vispār, tas ir pretrunā ar mākslu, un kritiķi - neizdevušies režisori. bet tagad atkal piesaucat kritiķus kā tādus, kam būtu ļauts kritizēt, neko nesaprotu.
Galu galā - šis ir mūsu personīgais blogs, rakstu un paužu tādu viedokli, kādu vien vēlos. Kaut vai vispār neko nepasaku, tikai sajūsmināti citēju Naumani.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Link)