Ja vīrs vai bijušais vīrs apgalvo, ka bērns ir viņa, Civillikumā tas tiek uzskatīts par pietiekamu pierādījumu. Savukārt bērna mātes teiktajam, ka tā nav taisnība, šāda spēka nav.
nu nez nez kaukaada diivaina taa logjika eniive, jo maate tomeer daudz preciizaak zina, no kaa tas beerns vareetu buut .. un nav jau runa par kaada noteikshanu par teevu, bet gan kaada shaada apgalvojuma gaashana
tēvam var būt iemesli gribēt mazu preteklīti. kaut vai, piemēram - lai neatzītu nevienam, ka tavai sievietei kāds cits uztaisījis bēbi. kaut vai - lai pazemotu šo sievieti. vai lai iedirstu otram vīrietim dvēselē.
Ar ģenētisko analīžu palīdzību noteikt tēvu nav iespējams .. iespējams pateikt, kas nav bijis tēvs ..
Likumiem mazs sakars ar cilvēcību, taisnīgumu, u.tml. Tie tikai stabilizē pasauli. Un vīra statuss ir daudz pateicīgāks stabilizēšanai, nekā mātes apgalvojumi.
Ņem vērā ka mūsu CL ir radīts 1937.gadā un daudzas normas kopš tā laika ir palikušas nemainītas un šajā grāmatā sastopami arī visai arhaiski panti. Atceros mēs savulaik ne to vien tur uzrakām.
Nodod lūdzu hb, ka tas bija vienkārši fui. Cilvēks gribēja kā fiziska un juridiska persona ar viņu parunāties... ar personu, kas nevēlās anonīmus komentārus, bet reģistrētiem lietotājiem liec pieeju. Saliekot šīs abas lauskas kopā, var redzēt ka loģiska aina neveidojas. Iztrūkst trešā lauska, uz kuras bija attēlots - "Lai arī kā Jūs necentīsaties reģistrēties un tad komentēt, es tāpat Jums neļaušu komentēt. HA HA HA HA HA HA (c) honeybee, 2003."
redzu, ka esi atkal paraadiijies online, taa teikt ko lai tev saka - jebkuram tachu ir tiesiibas savaa zhurnaalaa izriikoties ar komentaariem, kaa ienaak praataa .. tieshi taapeec jau pastaav taadas opcijas kaa komentaaru dzeeshana, anoniimu komentaaru aizliegshana u.t.t. katraa zinjaa es tomeer domaaju, ka tu esi pietiekami sapraatiigs cilveeks, lai saprastu, ka shaada veida riiciiba (sev neveelamu komentaaru dzeeshana/nepieljaushana) ir tikpat normaala riiciiba kaa attieciigo komentaaru rakstiishana