3. Es runāju par tiem "legālajiem" un nelegālajiem imigrantiem uz EU, kuri nāk no Tuvajiem Austrumiem vai zemēm ar izteiktu islāma reliģijas un kultūras dominanci, un uz kuru rēķina ievērojami ir cēlies pastrādāto noziegumu, sociāla neniera, izvarošanu un teroraktu skaits.

Vēlreiz - lai vai kā ar "ābrahāmiskām reliģijām" un metafiziskiiem, spekulatīvi nepierādāmiem apgalvojumiem par "pagātnes paliekām" - tu nevari noliegt, ka pietiekoši daudzās ES valstīs pieaugušais noziedzības, izvarošanu, teroraktu līmenis ir audzis uz ieimigrējušo noteiktas kultūras* (piebildīsim, diezgan plašs areāls - no Marokas līdz Afganistānai un Pakistānai) pārstāvju rēķina. Tu to nevari noliegt, un tomēr saki, ka neredzi pamatu ierobežot legālo imigrāciju no noteikta reģiona un ar to saistītās kultūras tautām. Vārdu sakot - tu neredzi pamatu ierobežot bardaka izplatību. Kas ir dīvaini, un liek loģiskās racionalitātes pārstāvim uzdot jautājumu: ja ir redzam skaidra korelācija, kāpēc jātēre pieaugošs skaits resursu cīņā ar problēmās sekām, nevis cēloņiem? Kāpēc ir jārada (acīmredzama!) problēma, ja no tās var saprātīgas politikas ceļā var izvairīties (sk. Ungāriju, Poliju, Austrāliju, Japānu utml). Jo problēmas un iepriekšminētās neapšaubāmās korelācijas gadījumā ir runa par reāliem cietējiem, reāliem mirušajiem un noziedzības upuriem un nevajadzīgiem izdevumiem valstu aparātos. Mani, protams, neinteresē ES un es vēlos, lai šī organizācija pēc iespējas ātrāk beigtu pastāvēt un visi aizmirsu, ka kaut kas tāds jelkad ir bijis, un tomēr - vai Tu, kā šīs organizācijas pārstāvis, neredzi, ka ES pati šauj sev kājā? Utopiskais melting pota un cilvēktiesību paradīzes projekts var neizdoties, izjukt un izgāzties tā vienkāršā iemesla dēļ, ka - saskaroties ar acīmredzamu problēmu - tu "neredzi iemeslu ierobežot legālo imigrāciju". Jo turpinot tādā pašā garā, problēma arī turpināsies un vairosies, kas savukārt vairo un vairos separātiskas tendences un "FAŠISMU" ES ietvaros, kas savukārt nespēlē par labu šim dižajam lielorganizatoriskajam kontinentālā mēroga integrācijas un miera projektam.


*Ievēro, ka es lietoju jēdzienu "kultūra", nevis "noteikta reliģija". Jo, kaut gan problēmu radīšanā noteikti piedalās arī reliģija un ar to saistītais ētoss un principi, ir neliels skaits musulmaņu valstu un tautu, kuras salīdzinoši nerada tik daudz problēmu.

Nopietni, tu tiešām esi gatavs noliegt, ka noziedzības, izvarošanu un teroraktu skaits ir pieaudzis uz islāma/tuvo austrumu imigrantu rēķina? Esi uzmanīgs ar savu atbildi, jo tu neatbildi vienkārši tāpat, prieka pēc, tu atbildi mūžības un visu paaudžu un laikmetu vēsturisko eiropiešu priekšā.
Tu tiešām esi no tiem krasi ideoloģiskajiem (t.i., zviedriem, melbikšiem)? Man šķita, ka racionalitātes un vieglas (paš)ironijas deva tomēr ļauj uz lietām paskatīties nedaudz apcerīgāk.

Šeit būs nedaudz faktu:

http://www.government.se/articles/2017/02/facts-about-migration-and-crime-in-sweden/

Vārdu sakot, te ir individuālistiskā liberālisma* (Loks, Hobss, Mills) problēma, ko kritizē komunitāristi. Tu vienkārši nespēj iedomāties, ka ir kaut kas tāds kā lielāks kopums, kultūra, matrica, uz kuras fona "vientuļās individual decision making instrumental rationality salas" izdarītu savas izvēles (bieži vien neapzināti, nereflektēti). Tāpēc tu nespēj izdarīt vispārinošus spriedumus par noteiktas kultūras vai kopienas pārstāvjiem (kas atkal ir ne tik daudz politiska, cik ontoloģiska problēma, runājot par esencēm, daļām/veselumiem utml). Piemēram, sevišķi esmu pievērsis uzmanību, ka islāmā ir pilnīgi normāli melot "neticīgajam" (taqiya), - t.i., es biju lasījis, un domāju, oh, well, koncepts kas koncepts, nu un, bet, kad tuvajos austrumos tu to regulāri pieredzi praksē, uzreiz saproti, cik milzīgs bezdibenis ir starp rietumiem un austrumiem kaut vai tik vienkāršā ikdienas niansē.

*Lai gan vilcinos tevi dēvēt par liberāli, jo tev ir smagas problēmas ar runas brīvību un individuālo atbildību/iniciatīvu utml (social justice pāri individuālās iesaistes momentam). Tie senie raksti par "kristīgo bērnu audzināšanu" satori skaidri liecina, ka tu neesi ierindas liberālis, bet gan vairāk uz amerikāņu akadēmijas "kreisā liberālisma" pusi.