nop. ateisti ir tādi paši kā ticīgie. jo viņi tic tam, ka dieva nav. fak, geji, kā viņi to var pierādīt? ok, nevar pierādīt, ka dievs ir, bet nevar arī pierādīt, ka nav..
nu pastāsti man, kāpēc ir racionāli uzskatīt, ka kaut kas neeksistē tikai tāpēc, ka nevar pierādīt tā eksistenci, lai gan tajā pašā laikā nevar pierādīt arī neeksistenci? racionālās zinātnes skaistums ir tieši pierādījumā, pārējo paturot prātā kā varbūtību. tiesa, zinātnieki pa lielai daļai ir tādi paši cilvēki kā ticīgie un arī viņiem ir pieņemamāk ticēt kādai vienai idejai, nevis pieļaut citu ideju iespējamību. lai kā zinātnieki lepotos ar savu atvērtību jaunām idejām un progresivitāti, tāpat vēsturē ir gana daudz gadījumu, kad kāda jauna ideja, jauna teorija tiek noraidīta kā pilnīgas muļķības, jo tā nevar būt. pēc tam gan izrādās savādāk.
nu, dieva eksistencei tāda ir "visuma uzbūve ir tika kompleksa un saderīga, iespējams, ka tā izcelsmē ir iesaistīts kaut kas intelektuāls, nevis tikai pilnīga nejaušība. un vispār, nah viss radās"
es, protams, varu maldīties, bet no manas puses izskatās, ka reliģija sākās, kā teorija par pasaules uzbūvi, kas apauga ar vecu pirdēju "bļa, tā ir jo es tā teicu" viedokļiem. pēc pāris iterācijām pirdēju viedokļi ieguva tādu pat ticamību kā loģiskie argumenti, rezultāts - wtf reliģija, ko mēs zinam šodien. ne viss stafs, kas ir reliģījā, ir muļķīgs. bet, vismaz kristietībā, ir kaudze ar bulšītu, kuram bez izpratnes tiek piešķirts ticamības statuss. elle un paradīze ir loģiski pieņēmumi, ja tiek pieļauta dvēseles eksistence un nemirstīgums, bet netiek pieļauta reinkarnācija. trīs pieņēmumi, kas nosaka, ka kaut kam ir jābūt pēc tam.
Tie ir agnostiķi, kas uzskata, ka nevar pierādīt dieva esamību vai neesamību un tāpēc neko nevar zināt. Ateisti ir tie, kas uzskata, ka dieva vai dievu noteikti nav.
Nu ateistus ar ticīgiem salīdzināt ir muļķīgi, jo ne jau ateisti kaut kam TIC, viņiem trūkst ticības dievam. Tas ir kaut kas cits. Tb, nevis TIC, ka dieva nav, taču vienkārši viņiem trūkst ticības dievam, nepietiekošu pierādījumu dēļ. Ja tādi uzrastos, viņi varētu pieņemt, ka tāds eksistē, taču nekad nesāks kaut kam ticēt tikai tāpat vien, kā to dara ticīgie.
Tu esi ticīgs/a? jo imho tikai ticīgais var raksturot ateistu kā cilvēku, kuram trūkst ticības dievam. nē, viņam netrūkst ticības dievam. viņam ir pietiekami daudz ticības dieva neeksistencei (ps protams ir iespējamas daudz un dažādas kombinācijas, apvainojušies ticīgie nereti sauc sevi par ateistiem, jo dievs viņiem nav palīdzējis or smth). cilvēkam pēc noklusējuma nav ticības. tā ir izvēle. un cilvēks var izvēlēties ticēt gan dieva eksistencei, gan neeksistencei, gan pieļaut abas iespējas vienlaicīgi, jo nevar pierādīt ne vienu, ne otru. šajā ziņā tie, kas tic dievam, un tie, kas netic, ir līdzīgi, jo abi noliedz otru ticību..
Es esmu ateists. Un nē man nav ticības dieva neeksistencei, es vispār tādā izpratnē nekam neticu. Tur jau tā lieta, ka tādā veidā ateists strīdos par dievu zaudētu, ja es teiktu ka es ticu, jo tas ir no gaisa parauts. Kad būs pierādījumi dieva eksistencei, tad mēs ZINĀSIM, ka tas eksistē. Un tā ir liela starpība. Cilvēkam patiešām pēc noklusējuma nav ticības. Vēl varētu teikt, ka man kā ateistam ir liela pārliecība, ka dievs patiešām neeksistē, taču to es neņemos apgalvot, jo tam nav nekāda pamatojuma.
Un izskatās, ka tu jauc terminus, vari palasīt wikipēdijā ko katrs īstenībā nozīmē, jo tur jau tā sāls, ka mēs visi piedzimstam kā ateisti, un eksistē cilvēki kuriem ir ticība - teisti un tie kuriem nav - ateisti. Līdz ar ko ateists ir tāds, kuram trūkst tīcības. Par to dievs ir/nav/varbūt utt. Tas ir atkarīgs no agnostiķa tipiem. Arī ateisti iedalās, taču es personīgi neiedalu.
var jau būt, ka jaucu, bet man kaut kā bija izveidojies šāds iedalījums paurī: teisti - tic, ka dievs ir, noraida pieņēmumu, ka dieva nav; ateisti - tic, ka dieva nav, noraida ticību, ka dievs ir; agnostiķi - pieļauj abas iespējas ar lielāku vai mazāku varbūtību. Un vispār jau wikipēdijā ir rakstīs (lai gan tam nav jābūt absolūtam, to taču arī raksta cilvēki): "Atheism is the position that deities do not exist, or the rejection of theism." un tikai tad, vispārinot "In the broadest sense, it is the absence of belief in the existence of deities" . Bet vari arī neņemt šo vērā, jo man vienkārši patīk spamot ar cilvēkim, kuriem nav savu cibas kontu :D
Nu tu pats jau pareizi nocitēji: "Atheism is the position that deities do not exist" - POZĪCIJA ka dievs neeksistē, jo, es paturpināšu, nav pierādījumu, ka tas eksistētu. Bet Tas nav tas pats ka TIC, ka dievs neeksistē. Nu un citāts tālāk, protams, ieviešs lielāku skaidrību, ka trūkst ticības, nevis eksistē ticība kam citam :) Tas ir viens no argumentiem, kuru izmanto ticīgi cilvēki strīdoties ar ateistiem, sakot, ka viņiem ir nepieciešama tik pat liela ticība ticot, ka dieva nav, kas nav gluži taisnība, taču daļu cilvēkus tā noteikti apklusina, tādēļ arī daudzi nesaka, ka viņi ir ateisti, jo domā, ka tas ir kaut kas ar ticēšanu saistīts. Un ateisti nav kaut kāda sekta, jo nav nekādu rakstu, kas būtu vai nebūtu jādara ateistam. Tā ir katra cilvēka individuālā pozīcija. Visticamāk tu pats esi ateists :)
nu kā ta nav rakstu, ir. neba nu ateisms maz aprakstīts. arī darbības ir zināmas, ne rituālas, bet tomēr. izpratnes var atšķirties, bet kāpēc gan pozīcija bez pierādījumiem nav ticība? vai arī Tu vienkārši negribi saistīt ateismu ar ar vārdu " ticība" ? vai "ticība" ir tikai ticība dievam vai arī tcība principā ir parādība, kas apraksta uzskatus bez pierādījuma? un es sevi neuzskatu par ateistu, es pieļauju, ka dievs gan var būt, gan var nebūt. laikam tas nozīmē "agnostiķis" or smth..
Ne tādi raksti :), ar domu ateistiem nav bībeles dublikāta, jo mums nav lietas kam mēs visi kopīgi ticētu. Mums nav priekšrakstu, kas man kā ateistam būtu jādara, vai kas notiks, ja es nedarīšu. Ateistiem nav tā saucamā dogma. Ateistu pozīcija izriet no pierādījumiem, zinātniskā pieeja. Iespēja pierādījumus vai eksperimentus atkārtot utt. Pozīcija pašlaik ir, ka dieva nav, jo neeksistē nekāda veida pierādījumi. Bet, kas ir būtiski, pozīcija var mainīties, ja atklāsies, ka kaut kas neštimmē meklēs citus risinājumus. Sāls ir tajā, ka ateisti momentos, kad nav rasts izskaidrojums kādai lietai, necenšas uzreiz muļķīgi paziņot, ka tas tātad ir no dieva :) Ateisti, ja tā var teikt, ir atvērti jebkāda veida teorijām un apgalvojumiem. Kad ticīgie cilvēki ir savā ziņā ierobežoti, jo viņus ierobežo dogma.
rakstu neesamību var skaidrot ar to, ka ateisms nevienai varai nav bijis vajadzīgs kā vienojošais spēks. arī cccp laikos tā vairāk bija poza pret rietumu domāšanu. man gan sāk šķist, ka Tu jauc agnostiķus ar ateistiem. ir tomēr starība starp pozīciju, ka dieva nav un pozīciju, ka pašlaik nav pierādījumu.un par muļķību - tā ir kopīga cilvēkiem neatkarīgi no tā, kādai ticībai viņi pieder. varbūt ateists arī nedomās, ka kādu parādību ir izraisījis dieva pirksts, bet nekas viņam netraucēs to izskaidrot ar alumīnija oksīda līdz šim neizpētīto iedarbību uz apkārtējo vidi or smth. muļķība ir universāla, mainās tikai izmantotie argumenti. kaut kā gan nav sanācis saskarties ar atvērtiem ateistiem, kas tiešām ir ateisti un nejauc terminoloģiju :D
Rakstu neesamību nemaz nevajag skaidrot, jo pēc tā vienkārši nav nepieciešamības :) Es nejaucu kas ir ateisms, tici man :D Tas, ka ticīgie cilvēki ir uzpūtuši lietas par ateistiem, lai tas būtu kā bubulis ar ko baidīt, tā nu ir sanācis, lielākā daļa ticīgo nemaz neiedziļinās, un īsti nezin ko tas nozīmē (ir dažādi pētījumi, ja tev interesē vari pameklēt). Ir tādi ticīgie, kas domā, ka ateisti pielūdz sātanu. Un, protams, ir daudz ateistu, kuri paši to nezin, jo domā, ka ateisms ir saistīts ar arī ar kaut kādu reliģiju. Un ir, protams, arī vesela grupa ar ateistiem, kuri paši to nezin, kā arī grupa ar iedomātiem ateistiem, kuri nezin, ko tas vispār nozīmē. Kā jau tu teici, muļķība ir universāla.
"netraucēs to izskaidrot ar alumīnija oksīda līdz šim neizpētīto iedarbību uz apkārtējo vidi or smth", ja tam būs pierādījumi kāpēc nē. Daudz kas šajā pasaulē nav izskaidrots, ateisti nemaz nemēģina arī izskaidrot, ateisti neko neapgalvo. To dara zinātne, radot teorijas, kuras pēc tam mēģina pierādīt vai otrādi apgāzt, veicot atklājumus, un tas ir tikai labi, ir progress.
Ir arī ateisti, kuri ir mazliet agresīvāki un saskata reliģijā draudus, pēc dvīņu torņu pazušanas tas ir kļuvis mazliet aktuālāks, jo acīmredzamas ir reliģijas ēnu puses. Ateisti parasti ir atvērti sarunām, nu vismaz tie kas ir pietiekami izglītoti, jeb kā es teiktu vienkārši pietiekami sapratīgi cilvēki.
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
spiritualized: (no subject) [+25]
pieļaut to kā iespēju NAV racionāli
pieļaut to ka tās ir mulķības IR racionāli
jo bonusā nāk visādas mulķības par elli un paradīzi un vēl sazin ko
es ierakstu rakstot biju domājis tieši par reliģiju n shit
elle un paradīze ir loģiski pieņēmumi, ja tiek pieļauta dvēseles eksistence un nemirstīgums, bet netiek pieļauta reinkarnācija. trīs pieņēmumi, kas nosaka, ka kaut kam ir jābūt pēc tam.
Ateisti ir tie, kas uzskata, ka dieva vai dievu noteikti nav.
btw, tad laikam mani var pieskaitīt agnostiķiem, wiii, man ir kategorija :D
teisti - tic, ka dievs ir, noraida pieņēmumu, ka dieva nav;
ateisti - tic, ka dieva nav, noraida ticību, ka dievs ir;
agnostiķi - pieļauj abas iespējas ar lielāku vai mazāku varbūtību.
Un vispār jau wikipēdijā ir rakstīs (lai gan tam nav jābūt absolūtam, to taču arī raksta cilvēki): "Atheism is the position that deities do not exist, or the rejection of theism." un tikai tad, vispārinot "In the broadest sense, it is the absence of belief in the existence of deities" .
Bet vari arī neņemt šo vērā, jo man vienkārši patīk spamot ar cilvēkim, kuriem nav savu cibas kontu :D
šis ir apmēram tāds pats teksts, ko es būtu uzrakstījis Mikijam, ja man nebūtu teh slinkums
izpratnes var atšķirties, bet kāpēc gan pozīcija bez pierādījumiem nav ticība? vai arī Tu vienkārši negribi saistīt ateismu ar ar vārdu " ticība" ? vai "ticība" ir tikai ticība dievam vai arī tcība principā ir parādība, kas apraksta uzskatus bez pierādījuma?
un es sevi neuzskatu par ateistu, es pieļauju, ka dievs gan var būt, gan var nebūt. laikam tas nozīmē "agnostiķis" or smth..
man gan sāk šķist, ka Tu jauc agnostiķus ar ateistiem. ir tomēr starība starp pozīciju, ka dieva nav un pozīciju, ka pašlaik nav pierādījumu.un par muļķību - tā ir kopīga cilvēkiem neatkarīgi no tā, kādai ticībai viņi pieder. varbūt ateists arī nedomās, ka kādu parādību ir izraisījis dieva pirksts, bet nekas viņam netraucēs to izskaidrot ar alumīnija oksīda līdz šim neizpētīto iedarbību uz apkārtējo vidi or smth. muļķība ir universāla, mainās tikai izmantotie argumenti.
kaut kā gan nav sanācis saskarties ar atvērtiem ateistiem, kas tiešām ir ateisti un nejauc terminoloģiju :D
"netraucēs to izskaidrot ar alumīnija oksīda līdz šim neizpētīto iedarbību uz apkārtējo vidi or smth", ja tam būs pierādījumi kāpēc nē. Daudz kas šajā pasaulē nav izskaidrots, ateisti nemaz nemēģina arī izskaidrot, ateisti neko neapgalvo. To dara zinātne, radot teorijas, kuras pēc tam mēģina pierādīt vai otrādi apgāzt, veicot atklājumus, un tas ir tikai labi, ir progress.
Ir arī ateisti, kuri ir mazliet agresīvāki un saskata reliģijā draudus, pēc dvīņu torņu pazušanas tas ir kļuvis mazliet aktuālāks, jo acīmredzamas ir reliģijas ēnu puses. Ateisti parasti ir atvērti sarunām, nu vismaz tie kas ir pietiekami izglītoti, jeb kā es teiktu vienkārši pietiekami sapratīgi cilvēki.