Zaļā vārna ir un paliek zaļā vārna

Nedomāju, ka ir tāds globāls naids pret kapitālismu, drīzāk nepatika vai sašutums par konkrētiem tā izpausmes veidiem, proti, dzīšanās pēc maksimālas peļņas ar minimālu vai neeksistējošu sociālo atbildību, un arī apziņa, ka ar to visu manipulē sabiedrības elite (kuras sastāvā katrs konkrētais cilvēks nav).
Un es domāju, ka tas sabiedrības attīstībai ir tikai normāli un labi. Patiecoties šādai attieksmei, lēnam kapitālisms tiek "uzlabots", piemēram, kaut vai sākot no sieviešu/krāsaino/geju tiesībām un beidzot ar globālās sasilšanas aktualizēšanu. Gan jau pienāks laiks, kad būs arī lielāks sociālais taisnīgums. Skandināvijā jau +/- ir pienācis.

(Reply to this) (Thread)

sociālais taisnīgums nav saistīts ar kapitālismu, bet ar politiku. Un tāds kāds viņš ir skandināvijā nav iespējams, jo tas ir vēsturiski iestrādāts. Mūsdienu ekanomikā ar tādu progresīvo nodokļa strauju ieviešanu visi uzņēmumi montēli pārreģistrēsies uz kaimiņvalsti, kur nodokļu slogs nav tik liels.
Bet piekrītu par to, ka sāk rasties uzņēmumiem arī atbildība par savu rīcību un vidi apkārt. Bet ir tā,ka ienīst kapitālismu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Redzi, tie, kuri "nīst" (rietumu tipa) kapitālismu (vismaz artikulētākā daļa) kā reizi uzskata, ka sociālais taisnīgums jeb drīzāk tā neesamība vistiešākajā mērā ir saistīta ar kapitālismu un no tā izrietošajām, tam pakārtotajām varas struktūrām. Pavisam cita grupa to "nīst" par amorāliskumu (bībelisti, musulmaņi un Kaspars Dimiters), iespējams, slepus gribot ko autoritārāku, izrietoši - komandekonomiskāku. Viņiem mēdz riebties arī globalizācija un "identitātes pazaudēšana". Savukārt vidējo aritmētisko renģēdāju tracina tas, ka viņam nav, bet citiem ir. Un paralēli ir cilvēciski žēl tantiņu Bauskā, kurai nu pavisam neiet ar tās jaunās ekonomiskās sistēmas labumiem (labākajā gadījumā) :) Latvijā varbūt arī ir zināma vilšanās sajūta padomju savienību pieredzējušās aprindās par to, ka "nu tik būs" papildinājās ar "citiem, ne man". Labi, laikam pietiek muldēt. Pēdējais secinājums - cilvēkiem vienmēr viss ir sūdīgi. Šņabis pa dārgu un pohuj dim par argumentiem. :)

Es apzinos, ka tādu sistēmu kā Skandināvijā mūsdienās radīt nav iespējams, un arī viņi paši nabagi cieš no tā, ka šūpuļa-kapa garantijas ekonomisko neefektivitāti (kuru gan pagaidām var vēl atļauties). Tas neliedz man domāt, ka viņiem daudz kas ir sanācis labāk, nekā dažiem citiem no līdzīgām izejas pozīcijām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+ tev patiks :)
http://www.cracked.com/article/116_5-facts-about-woodstock-hippies-dont-want-you-to-know/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par Woodstocku visu šos faktus es sen jau zinu.
Bet par to, ka tantiņu žel, tas jau ir cits stāsts tas ir tīri mūsu valts nopelns, un lielie neatkarības cīnītāji, kas nespēj saprast kā ir jākārto sociālie pabalsti un lepni atsakās no krievijas naudas, un tikai tad pielec ,ka tas bija pensijām. Bet tas jau cits stāsts. Ar kapitālismu maz sakara.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu par to "tīri mūsu valsts nopelns" es skatos mazliet kritiskāk. Nav jau tā, ka leišiem vai igauņiem viss būtu oki doki. Turklāt ja skatamies postpadomju telpu, īstenībā mums ir viena no sakarīgākajām situācijām.
Par krievijas naudu neuztraucies, Šļešērš dabūs, gy gy gy ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā pārdodot mūsu dvēseles un infrastruktūru.
Bet man liekas, ka tur visām valstīm bija vairāk nacionālais jautājums pret racionālo. Un es mazāk skatos uz to, kam iet sliktāk, bet teiksim uz Slovēniju. Un tur ir ko mācīties.

(Reply to this) (Parent)