Sameness and its absence in an object are both the outcomes of the comparison operation between two world-slices (terminoloģija no grāmatiņas, ko kind-of rakstu, pasaules slānis ir dotā environmenta stāvokļu kopums dotajā laika momentā) of the object.

T.i., mums nevajag neko aprioru, ja nu vienīgi arbitrāru sliekšņa vērtību, kurai tiekot pārsniegtai nākamajā novērojumā, zūd objekta "tāpatība".

(Reply to this) (Thread)

Un tagad paskaidro "comparison operation" bez "same" un "sameness" lietošanas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ieviešot jau minēto epsilona vērtību. Ja divu slāņu (sk. augstāk; vienkāršības labad varam pieņemt, ka dotā objekta pasaules slānī ir tikai viens stāvoklis, kas saistīts ar objekta krāsu) delta pārsniedz šo vērtību (vai, for that mathematical clarity, vienkārši atšķiras no nulles, ε = 0), "they differ", otherwise, "they do not".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manuprāt "same" ir paslēpies iekš "they differ", tobiš "they are not the same"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir, ir paslēpies. The point is, "sameness" konceptam nav jābūt aprioram, lai būtu iespējams salīdzinājums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet vai tad salīdzinājums nav pēc būtības: "is these two entities the same?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir. Bet, pie vajadzības izvairīties no iepriekš uzstādīta "sameness" koncepta, ir iespējams lietot citus salīdzinājuma veidus, kas dos to pašu rezultātu - šajā gadījumā salīdzināt divu diskrētu novērojumu atšķirīgumu pret noteiktu epsilonu, kura vērtību var uzstādīt pēc vajadzības.

Bet vispāri jau tā ir tikai semantika. Ja es nevis a priori pieņemu nedefinētu "the same" ideju, bet gan definēju to, piemēram, kā "two discrete states are the same = there is zero difference between two discrete states", nesaredzu iemeslu meklēt workaroundus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"two discrete states are the same = there is zero difference between two discrete states"

(define (same a b)
  (not (different a b)))

(define (different a b)
  (not (same a b))

tā? Vai arī tu piedāvāji:

(define (same a b)
  (< (difference a b) epsilon))

Pēdējais ir iespējams tikai tad, ja a un b ir kvantificējami, un pat ja tie būtu kvantificējami, kā piemēram naudas daudzums, tu teiktu, ka divi dažādi bankas konti ar vienādu daudzumu naudas skaitīsies "the same"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Third one, long live examples in code un piezīme sev nediskutēt pusmiega stāvoklī.

Par kontiem un kvantējamību... viss ir atkarīgs no parametriem, kurus salīdzini, right? Ja kritērijs ir naudas daudzums kontā, tad, jā, tie skaitīsies "the same", ja īpašnieka uzvārds vai pēdējie trīs simboli konta numura virknē, tad, protams, naudas daudzums nebūs relevants.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Laikam piemērs par kontiem nebija īpaši veiksmīgs. Es tev varētu piekrist gadījumā, ja a un b ir kvantificējami, jo kā gan savādāk varētu atbildēt uz jautājumu: "A kas ir tas epsilons?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, bet kvantēt jau var [gandrīz] pilnīgi visu. For that point, objektīvi salīdzināt tādu parametru vienādību, kas nebūtu kvantējami tādā vai citādā telpā, būtu visai sarežģīti by any account, don't you think so?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Yeah, mūsdienās jau pašu velnu var nokvantificēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, eņģeļus viņi mēģināja jau viduslaikos.

(Reply to this) (Parent)