neesmu arī vienīgais, kas skatītos caur feodālisma atlieku lēcu: https://www.researchgate.net/publication/334042981_The_refeudalization_of_modern_capitalism

(Reply to this) (Thread)

"Neesmu vienīgais" - jā, šo līniju brīnišķīgi pārstāvēja Engelss, bet teorētiski in praktiski izvērsa Ļeņins. Laba kompānija

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hitlerim arī patika suņi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es to norādīju, lai izceltu, cik infantīli ir par kādu savu viedi radikāli kritisku, bet šodienas apstākļos obskūru politekonomisko atziņu teikt "skat, ne es viens tā domāju".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

viss, ko tu izcēli, ir sava prāta nesakarīgās norises

(Reply to this) (Parent)

Dāvāšanas kultūra. Atdot resursus, kas pašam nav vajadzīgi, piem., lietas. Ja daudzi tā dara, tas strādā labi, jo nekas nelietots nav jāpatur, savukārt, tiklīdz ievajagas, tā no kāda cita var saņemt. Šobrīd gan vēl darbojas režīmā "manmanman visu, kas bezmaksas" un tad sēdēt uz nevajadzīgu mantu čupas.
Tas pats ar laiku un spēku - brīvprātīgās aktivitātes un palīdzēšanas.

(Reply to this) (Thread)

spontāns altruisms mazos bērnos un citos primātos arī ir zīmīgs; cilvēkiem iemāca patikt sliktām lietām

(Reply to this) (Parent)

Lūk, atslēgas vārdiņš jums, sociķiem - BRĪVPRĀTĪGA dalīšanās, dāvāšana un aktivitātes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu nesaproti, uz ko atbildi. tirgus iekārtas attiecināšana uz cilvēku attiecībām ir tas, kas bojā dalīšanās kultūru.

neoliberāļu "izvēles" mantra arī ir joks: tā nav izvēle, ja viena no iespējām ir nevarēt izdzīvot

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt, bet man drīzāk šķiet, ka dalīšanās kultūru bojā šīs "dalīšanās" institucionalizēšana caur valsts aparāta spaidu mehānismiem.

Tad jau par saukli, "kas nestrādā, tam nebūs ēst" arī var teikt, ka nav izvēles, un ka arī primitīvajos bartera tirgos nebija izvēles, medniekiem-vācējiem nebija izvēles utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

te nu tas ir, sociālā darvinisma āža kāja, un tas pats cilvēks noteikti ģībtu nost, ja tiktu nosauks par nacīgu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu neatbildēji uz iebildumu, bet sāki mētāties ar mirkļabirkām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sociālais darvinisms nav mirklīgs un tā kritiku var pats uzmeklēt, ja vēlas izglītoties

(Reply to this) (Parent)

Tu taču saproti, ka šeit apraksti feodālisma karikatūru?

(Reply to this) (Thread)

šādas atbildes ir pēdējo laiku zīmes

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu apraksti 18. gs. dzimtbūšanu A-Eiropā, nevis feodālismu, kas vairāk 10.-15.gs. fenomens. Cik dziļš politekonomisks ieskats!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

teiktais ir gan bulšits, gan neko nemaina paustajā domā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā,tavs feodālisma raksturojums ir bulšits, tātad bulšitīga ir arī pārējā "kapitālisma radikālās kritikas" celtne, ja reiz balstās tik aplamās, mazinformētās vēsturiskās leģitimizācijas premisās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ak dievs aizveries. pat ja tevis teiktais nebūtu bulšits, tā būtu matu skaldīšana

(Reply to this) (Parent)