saki, kā tu zini, ka nav objektīvas realitātes; vai tu esi kaut kā pierādījusi, ka indukcijas problēma ir neatrisināma? kā arī, vai tu labi pavadīji laiku, uzvarot to salmu vīru? tavs arguments pret zinātnes autoritāti ir tikpat nederīgs kā citu mēģinājumi pamatot to pašu ar zinātnieku kļūdām, jo zinātniskā metode nesola ne absolūtas zināšanas, ne nekļūdīgumu. tā ir tipiska parādība starp iesācējiem filosofijā, ka viņi uzskata radikālu skepticismu par kaut kādu baigo trumpi, lai gan paši nespēj aizdomāties, ka absolūtu zināšanu nepieejamībai nav obligāti jānostāda visus subjektīvos apgalvojumus vienā līmenī.

par Hitleru, es neesmu izlasījis "Mein Kampf", bet citāti no tā man ir likuši domāt, ka viņa idejām par eitnāziju vai rasu teorijai nav ne mazākā sakara ar bioloģiju. arī tad, ja būtu, zinātne tikai ieliek cilvēka rokās līdzekļus mērķu sasniegšanai, bet klusē par to, kas tieši būtu jādara.

par krāpniekiem, tad jau tu pati arī nezini, ka tu neko nezini. pat ignorējot šo pretrunu, tu tikai apelē pie sekām, un tas neko nepierāda par izziņas iespējamību vai neiespējamību.

(Reply to this) (Parent)