ai, saraudināji, bļe

tā laikam ir tā rēta, ko plānoju ar lāzeri likvidēt drīzumā :))

Nu nav tā nekāda rēta, tas ir raksturs. Un tagad es iešu gulēt, čau. Un par tiem sarakstiem - tu pati zini, ka tev nav taisnība:) Man gan ir sajūta, ka kāds mani ir izsvītrojis, zini - es laikam esmu radījusi par sevi sākumā nepareizu priekšstatu, un tagad tram neatbilstu. Bet tas nekas. Jā, nu tad čau. Tavs zilasi lietussargs ir dabonams, ja kas.

kur jāzvana lai piedalītos telefonbalsošanā?

:)
čau, es pēc Tevis drusku ilgojos:) Šodien man viena austrāļu tante sūdzējās, ka tu nevajadzīgi lietojot svēsvādru "prevalēt", kur taču varot atrast tik daudz līdzvērtīgu latviešu apzīmējumu:) Bet citādi neko, izlikās, ka visu ir sapratusi:) Es atkal laikam tā īsti nesapratu, bet man bija liels prieks, ka kāds, ko es pazīstu, var kaut ko tādu uzrakstīt:)

vēl bija arī "kontributēt"....:)))

sazvērnieki, a man nekā

tas taču normāls latviešu vārds

;)) viņa laikam gribēja, lai es lietoju "dominēt" ;) paklau, bet tēja arī teica, ka kaut ko nav sapratusi, bet es gribu zināt, ko!?

par telplaiku

kā saule bedri uztaisa?

Es nesapratu to, ko saprot ģēniji:)

jā, to es arī nesapratu ;)

nē, to es saprotu. bet nevaru iedomāties, kā tas ira - telplaiks. kāpēc tā jāsaka. tā kā garumdziļums, vai.

laiktelpa tāpēc ka pirms tam visi domāja, ka laiks no telpas ir škirts un kaut kas absolūts. bet laiks nav telpa un telpa nav laiks, bet lai to visu nosauktu kaut kā - tad arī lieto vārdu laiktelpa. pricipā laika dimensija ir tāda pati, kā visas trīs pārejās telpas dimensijas, mēs tikai to uztveram citādāk. nu, sarežģīti vispār

jebkura telpa paredz dažādas iespējamās koordinātes - lai pārvarētu attālumu starp tām ir vajadzīgs laiks. ja telpas nav - nav atskaites sistēmas, nav arī laika (jo nekas lieks un nevajadzīgs tur nepastāv), nava ņifiga, tikai dievišķā potence būt, bet tā kā tā nepieder fenomenālajai pasaulei - laiks nafig nav vajadzīgs;)

jā, lai REĀLI pastāvētu garums, vajadzīgs arī dziļums, bet kādēļ par garumdziļumu nerunā?

nerunā, pa kam sunim skaidrs;)

un kāpēc tie brāļi pulksteņus salīdzināja, a? un kā viņi to varēja izdarīt un vai ziņas arī saplacinās?

ar pulksteņiem ir vienkārši - viņi viens otam pa iluminatoriem parādīja savus rokaspulskteņus un tā arī salīdzināja ;)

un klausies, vai einšteins ir lielāks ģēnijs par hokingu tomēr?

par superstīgām un brānām es vēl nekur neesmu lasījis tādus skaidrojumus, kurus es varētu tāpat arī pastāstīt tālāk. tas viss ir tik afigenna sarežģīti un nenormāli psihopātiski, ka, man tā domāt, hokinga fiška sit pušu einšteinu

nu nezinu, nezinu...turklāt, ja viens patiesībā stāvēja, bet otrs lidoja, tad uz kuru pusi garām :)))

bet smieklīgi bija...tas tiesa

ak, nē, tur neviens īstenībā nestāvēja, jo tāda stāvokļa vispār nav. viņi viens pret otru atradās relatīvā kustībā, viens otram slīdot garām, tikai pašiem viņiem (pēc rel.t.) nebija iespējams noteikt, vai pirmais stāv un otrs kustas, vai otrs stāv un pirmais kustas. tāpēc abi, nezinādami teoriju, domāja, ka stāv. un abi redzēja otru saplacinātu un abi domāja, ka otram kavē pulkstenis. tur jau tas paradoxxxxxx

bet tas tiešām labi, ka smieklīgi!