Tiešām?? man šausmīgi nepatīk kā viņa raksta un visdrausmīgāk nepatīk kā viņa intervē

Aprbīnojami! Man likās, ka intervija ar Eglīti bija ģeniāla! Un rakstos man patīk tas, ka viņa nedirš koncepcijas, bet runā cilvēciskā valodā, kurā pasaka vairāk, kā tie, kuru tekstus jāpārlasa 3x, lai vispār kaut ko saprastu. man nepatika vienīgi raksts par Blumbergu - laikam tas bija pirmais.

man likās, ka intervija ar Eglīti ir sadirsta tieši klišejisko jautājumu dēļ un viņai neizdodas parādīt viņu trīs dimensijās bet tikai kā kaut ko, kas ir opozīcijā viņas jautājumiem, kuri ilustrē tradicionālo domāšanas veidu. tas ir par maz cilvēkam, kas sevi uzskata par mākslas ekspertu - atražot mediju klišejas. intervija ar Podnieku izdevās tikai tāpēc ka līdzi nāca Tīrons un uzdeva normālus jautājumus. manuprāt viņa pārstāv to Latvijas *mācīto* kultūras kritiķu spārnu, kas varbūt nav stulbi bet ieraduši rakstīt noteiktā veidā un uzskata, ka tā ir jāraksta, un arī jaunie mēgina šito imitēt un rezultātā visi sitas kā mušas gar apgāzta spaiņa malām.

Pilnīgi neko nesaprotu, tāda sajūta, ka mēs runājam katra par kaut ko citu! Man tieši šķiet, ka viņa ļoti patīkami atšķiras no "mācīto" kult. kritiķu spārna, un Eglītim pašam arī intervija patika, un mš vēl visi te spriedām, ka tas lielā mērā ir L. nopelns... Bet es jau laikam tiešām daudz ko vairs nesaprotu.

bet labi, nevajg uz mani klausīties, es saprotu, ka es izskatos pēc kāda, kurš neko neraksta un aiz skaudības dirš uz visiem kas kaut ko raksta.