Gan jau var arī tā to nosaukt. Bet tas pats liberālisms jau arī nav pirmo dienu uz pasaules, kā ideoloģija tas jau ir ielaidis diezgan dziļas saknes ne tikai akadēmiskajā vidē, bet arī plašās tautas masās, līdz ar to paverot iespēju arī paša liberālisma ietvaros būt tradicionāli konservatīvam (Dž. Petersons varētu būt piemērs). Tā ka vajag tikai kādu, kas visiem parāda, kāds tad ir tas "īstais" liberālisms, smelts no pašiem pirmavotiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Īstais liberālisms ir vainīgs pie tā, kur esam nonākuši. Par to šobrīd gana daudz eseju un grāmatu sarakstīts. Nevajag romantizēt liberālismu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt vari vienā/divos teikumos nosaukt tā īstā liberālisma esenci? Jo var jau būt, ka tiešām, auglis sapuvis jau pašā serdē, tad grūti tur kaut ko pārdefinēt, ja vien šo puvumu nepārdefinē par kaut ko labu un vēlamu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pievienojos jautājumam. Kas tad ir tas īstais liberālisms un kādas ir sliktās sekas?

(Reply to this) (Parent)

Šis ir labs ievads problēmā https://en.wikipedia.org/wiki/Why_Liberalism_Failed

Īstā liberālisma esence ir uzsvars uz indivīda brīvību kā pašvērtību. Tā ir problēma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Indivīda brīvība ir nepieciešama vērtība, citādi mēs nonākam totalitārismā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Uz šo droši vien kāds teiks, ka aizejot par tālu varam nonākt arī indivīda brīvības totalitārismā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu drīzāk var nonākt bardakā kur indivīdi nesadarbojas un nedara kopīgas lietas, ir jābūt mehānismiem kuri ļauj indivīdiem sadarboties.

(Reply to this) (Parent)

Paldies. Šī grāmatiņa jau vairākas reizes kaut kur norēgojusies, tad jau laikam būs jāizlasa.

Bet nu lūk, "invidīds", "brīvība", "pašvērtība" - te jau ir diezgan daudz, ko definēt un pārdefinēt.

(Reply to this) (Parent)