P.S. Protams, pretinieku nekad nevajag novērtēt par zemu, bet šādi ir secinājumi ja paanalizē kaut vai UA notriekto ru raķešu tehniku un citas trofejas. Vai nu XXgs 80 - 90 gadu komponenti vai arī apejot sankcijas iešmugulēts kaut kas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mjā, tam es piekrītu, bet paskaties - divu gadu laikā RU armija no bomžu bara ar kališņikoviem ir kļuvusi ievērojami taktiski viltīgāka. Pašlaik kara laukā viņi absolūti dominē - jā ar milzīgiem upuriem, jā izdarot kara noziegumus, bet dominē. Var jau būt ka pie vainas ir arī tas, ka ukraiņiem beidzas munīcija, bet paskatoties kā viņi uzbrūk ar vien biežāk sanāk redzēt manevrus, kas tīri taktiski apmuļķo ukraiņus. Ja 2 gadu laikā viņi spēj savākties, kāpēc lai 10 gadu laikā nesavāktos tik lai darītu ko vairāk

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es piekrītu ka viņi ir efektīvi pret UA, bet pret citiem vajadzēs ne tikai taktiskus manevrus, bet arī sakarus (pašreizējie krievu ir pārtverami vai vismaz peilējami), dominanci gaisā ( OK, pret UA ir, bet pret citiem?). Nu un vēl - mobilizēta ekonomika nav stabila ekonomika, dažu gadu laikā izlīdīs tas vienkāršais fakts ka visa valsts nesastāv no armijas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas ko es mēģinu pateikt ir ka RU grib karot, NATO negrib. un kur ir griba, tur ar laiku atnāk arī varēšana.
Par ekonomiku - nav īsti tādu līderu, kas spētu moderēt kaut kādu neapmierinātību, visi jau apvākti, bet nu hvz, aug arī jauni cilvēki

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un atcerēsimies, ka runa ir par to ka Eiropai jāaizstāvas no RU bez ASV dalības

(Reply to this) (Parent)

Šis zināmā mērā ir taisnība, rietumos ir strauji jābeidz visādi kreisi zaļie kursi, pseidoekoloģija un dzīvniekdraudzība, degrowrh idejas un pārējais viegli iesarkanais postmodernais sviests kam ģenerāli nav nekāda sakara ar reālu dabas aizsardzību utt bet kas tikai vājina sabiedrības.

(Reply to this) (Parent)