Es saskatu zināmas paralēles starp reliģisko un nacionālo fanātismu.

Abi ir saistīti ar piederību kādai sabiedrības grupai, ar kuru cilvēks identificējas. Eiropā ilgu laiku reliģiskā piederība stiprā mērā dominēja pāri pār nacionālo identitāti. Kaut kur lasīju arī par franču savstarpējiem reliģiskajiem kariem, kur tie viens otru slaktējuši tik nežēlīgi, kā vēl neviens cits.

Manā - dziļi personiskā izpratnē tas ir tikai viens, nacionālisma izpausmes veids, vienīgi šiem cilvēkiem ir zudusi sajūta par piederību savai nācijai un tā vietā ir radusies sajūta par piederību reliģiskai grupai.

Nu tas tā pat, kā cilvēks aiziet no ģimenes kādā sektā. Bet sajūtas jau ir tās pašas ģimeniskuma sajūtas, tikai tanī sektā viņam šķiet, ka viņu labāk saprot un pret viņu labāk attiecas, nakā ģimenē. Protams frustrācija un iekšējie konflikti izsauc īpaši saasinātu reakciju uz āru un rodas vēlme savu iekšējo konfliktu risinā arī citus pārliecinot par savu sektantisko pārliecību. Nu - vieglāk pašam ticēt tad, kad apkārtējie tic tam pašam.

Tur jābūt nopietnam gara spēkam ticēt kaut kam pilnībā pretējam pārējām masām.

Es domāju, ka latvieši IR nācija, tapēc, ka tautas, kas veidoja latviešu nāciju tīri nomināli ir pieņmts uzskatīt par neeksistējošām. Pasē neraksta vārdu kursis vai latgalis. Raksta latvietis.

Bet tev protams ir visas tiesības uzskatīt, ka tu piemēram pēc savas nacionālās piederības esi piemēram baltvācietis. Vai baltijas polis. Nezinu, neatceros tavus radu rakstus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aha
tatad pec tavam domama nacionala piederiba(tauta) ir viss kjas vajadzigs nacijai?
mana nacionala piederiba ir latviete.bet runa iet par latvieshu naaciju!Ir latvieshu tauta, ir latvieshu suverena valsts ar geografiskam robezjam, kads vinju pat varbut nosauktu par nacijvalsti, tomer tas nenozime ka ir naacija, ir jabut vel kaut kam.....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kam?

Nez. Neuzskatu, ka kaut kas vēl ir vajadzīgs. Nacionālā identitāte ir sociāla parādība. Tikai atšķirībā no piederības citām sociālajām grupām tā veidojas balstoties uz etnisko radniecību starp tās indivīdiem. Bet es varu protams paziņot kopā ar savu brāli, ka mēs tagat pārstāvam jaunu Aberlabertiešu nāciju un iepūt. Kur ir kritērijs, ka mēs to nevaram apgalvot?

(Tas saucas pierādījums no pretējā, laikam ...)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nations extend across generations, and include the dead as full members. More vaguely, they are assumed to include future generations. No-one fixes a timespan, but a nation is typically several centuries old.

un vēl
The term "state-nation" is sometimes used, for nations where the common identity derives from shared citizenship of a state. It implies that the state was formed first, and that the sense of national identity developed later, or in parallel.
latvijai tuvaks skiet sjis variants

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, definīcijām nav ne vainas, tikai kur kas tā bija par nāciju, kad tai vēl nebija age of several centuries?

Par pēdējo variantu - nez.

Var jau spriest, ka mēs tagad latvieši tāpēc, ka savulaik Livonijas ordenis te izveidoja savu "valsti". Tomēr no otras puses - kāpēc šī valsts tomēr pastāv diezgan konsekventi četru baltu cilšu robežās? (Nu labi, daļa Sēlijas, Zemgales un šķiet puse Kursas ir inkorporēta Lietuvas valstī) bet citādi man tomēr gribas apgalvot, ka valstiskie veidojumi šeit tapa balstoties uz cilšu etniskajām robežām.

Ja latviešu nacionalitāte būtu veidojusies balstoties uz valstisko piederību, tad mēs tagad runātu par livoniešiem un būtu viena latvijas-igaunijas valsts, nevis divas atsevišķas valstis.

Ok - piekrītu nav viss tik viennozīmīgi un latviskā nacionalitāte ir veidojusies dažādu iespaidu rezultātā.

(Reply to this) (Parent)