Neesam ukraiņi, nav jēgas.

(Reply to this) (Thread)

man šķiet, ja nāks, tad bez bombardēšanas. mūsējie atdos krēslus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc? Vēsturiskais Ulmaņā lēmums man šķirt pamatots. Nebija spēcīgas savienības (NATO), nekas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu tici, ka Nato paglābs?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ne NATO kā spēks, bet NATO kā drošības garants. Ukraina ir Ukraina. NATO ir kodolvaru kopums ar dahuja x lielāku, modernāku armiju, īpaši salīdzinot ar to papīra tīģeri, kas ir Krievijas armija.

(Reply to this) (Parent)

Ko nozīmē - paglābs, nepaglābs? Ja krievi uzbrūk NATO valstij, tad ir karš Krievija-NATO, un tad ir sūdi visos pasaules ventilatoros uzreiz; attiecīgi - šo iespēju ir bezjēdzīgi izskatīt tikai Latvijas kontekstā.

Taču - Krievijai, kura jau ir riktīgi aizrijusies ar Ukrainu (pēc teritorijas lielāko Eiropas valsti, ja neskaita Krievijas Eiropas daļu), kurai ir viena no lielākajām armijām Eiropā (iespējams, vislielākā, bet šos datus grūti pārbaudīt), diez vai šobrīd ir interese un resursi sākt karu ar NATO. Protams, viss, kas notiek pēdējās divās nedēļās, ir diezgan iracionāli un neprognozējami, tāpēc nevaram šādu iespēju izslēgt, bet tad - skat. iepriekšējo rindkopu, un nākas atzīt, ka potenciāli neitrālu valstu, uz kurām bēgt, ir diezgan nedaudz, un lielākā daļa no tām bēgļus drīzāk gatavas eksportēt, nevis importēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+

Paskatoties arī to, kā šīs tik vēsturiski krutās zemes, kur aizbēgt, izgāja no Afganistānas, paliek pavisam švaki ar to aizbēgšanu (īpaši ja palasa Austrāļu vai Āfrikas ziņu portālu arhīvus, jo daudz kas līdz mūsu meinstrīma ziņām nenonāca). Nu, ja atceras, ka tā nav emigrācija, kurai arī ir savi noteikumi, nav diži kur sprukt

(Reply to this) (Parent)

glābs - nekorekts vārds. runa par drošību.

(Reply to this) (Parent)

paldies par argumentiem

(Reply to this) (Parent)