Nav vis, Jo ir praksē pierādīts, ka metāla konstrukcijas var lidot, gan ka atoma iekšējā enerģija ir atbrīvojama, kā arī tas, ka satiksmes mierināšana uzlabo drošību un mazina auto satiksmi.
Iespēju ātri braukt, apdraudot citus satiksmes dalībniekus, ierobežošana nav nekāda satiksmes "sačakarēšana".
Nu jā bet nodrošināt iespēju ātri braukt pēc iespējas mazāk apdraudot citus satiksmes dalībniekus - ar nodalīšanu un regulēšanu - ir labāks risinājums par satiksmes palēnināšanu.
Un par tām pārējām lietām, vispirms bija hipotēzes, pēc tam viņas praktiski pierādījās.
Pašlaik ir praktiski pierādīts ka var panākt vairāk drošības uz ērtību rēķina. Vairāk drošības vajag bet ne uz ērtību rēķina - tas ir mans points.
Nu jā vēzi viņi tipa ārstē, bet paralēli pacientam visu laiku sāp vēders ir caureja un noiet visi mati.
Jautājums: Vajag vai nevajag meklēt labākus preparātus, arī ja tiem vēl nav zināmi? Laikam ka vajag, nevis priecīgi teikt ka ārstē jau vēzi tātad viss kedā.
Infrastruktūra ar labu satiksmi ir kā veselīgi audi, labi apasiņoti.
Ja barojošā plūsma apsīkst, tas saucas išēmija, skābekļa bads, pēc tam seko nekroze. Atmiršana. Es paredzu ka šitā ``mierināšana`` novedīs pie išēmijas- nekrozes situācijas analoga pilsētvidē. Tukši pa pusei pamesti kvartāli. Grausti. Nu jā pa kādam velosipēdistam.
Varbūt bet tādā pat mērā kādā šīs ``satiksmes mierināšanas`` idejas kuras bīda dažādi pseidoprogresīvi grupējumi gan citās valstīs gan šeit.
Tā ir viena daļa jeb aspekts no daudz plašākas problēmas. Ir ieviesies kaitīgs uzskats, ka mums vajag sevi ierobežot dažādos veidos un tad mēs ``izglāsim planētu`` un tamlīdzīgi, visa šī zaļā domāšana. Nē es neesmu gnidrologs/ mapats un nedomāju ka kaut kādi ļauni reptiloīdi šito bīda apzināti no viena centra, tā ir metastāze no postmodernisma un tml. Īsumā tas ir mēģinājums tādas problēmas kas ir jārisina tehnoloģiski risināt sociāli. rezultātā samazinās cilvēku dzīves līmenis un ērtības. Tas nav pareizs ceļš.
Par to pašu sabtransu. Ja viņš būtu pieņemamā līmenī, tauta viņu izvēlētos, jo protams ka ērtāk ir atbraukt , izkāpt un aiziet nevis vēl ķēpāties ar auto novietošanu. Pagaidām tādi ir tikai takši.
Ideja, ar saprātīgām realizācijas izmaksām, kura sevi apliecinājusi praksē vs ideja, kura paredz megalielas izmaksas un kuras praktiskās realizācija iespējas ir apšaubāmas.
Kā tev pašam šķiet, kuru ideju racionāli domājošs cilvēks izvēlēsies atbalstīt?
Tehnokrātu fantāzijas par visu problēmu tehnoloģiskiem risinājumiem esmu jau iepriekš lasījis, tā ka vari tās neatkārtot - i dont buy it.
Izmaksas - jā Apšaubāma realizācija? Nu tad vajag apšaubīt konkrēti, nevis vnk postulēt ka apšaubāma un viss.
/Tehnokrātu fantāzijas par visu problēmu tehnoloģiskiem risinājumiem esmu jau iepriekš lasījis, tā ka vari tās neatkārtot - i dont buy it./
Nu sorry, ir tikai 2 ceļi - risināt vai nerisināt. Nu ja neskaita šo te aktīvistu ceļu risināt nerisinot, t.i. izlikties ka risina. Bet jā, visas problēmas ir risināmas tehnoloģiski.
Tur jau ir tā lieta, ka šī ir tēma, kuru nepārzini. Atšķirībā no cilvēkiem, kuri šajā tēmām ir daudz vairāk iedziļinājušies, t.sk. tevis tik ļoti "mīlētie" aktīvisti.
Aktīvisti nekur nav iedziļinājušies, esmu ar viņiem runājis. Tā ir lozungu mašīna => tas ir tas pats kas runāt ar evaņģēlisko kristieti par salīdzinošo reliģiju zinātni. Nu vai ar lielkrievu šovinistu - putinistu par WW2 vēsturi.
Es ar "esmu ar viņiem runājis" pie tam varu derēt, ka biežāk nekā tu. Pats mētājies ar saviem tehnokrātu lopzungiem, kuriem ar realitāti ir visai nosacīts sakars.
Iepriekšējais Nākamais 
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
