te

Esmu laimīgs iztikt bez viedokļa, jo nezinu situāciju no iekšpuses. Bet tie gabaliņi man šķiet pieskaitāmi literatūrai. Lai cik margināli un man neinteresanti tie nebūtu, tie tomēr ir literāri sacerējumi. Pat ja (un patiesībā tieši tāpēc, ka) lielā mērā acīmredzot iecerēti kā ņirgāšanās par (latviešu) literatūru.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok, nepiekrīti, ja domā savādāk!
šie gabaliņi gan ir nosacīti margināli, jo, kā jau teicu, literāri vājā tekstā ieliekot reālus vārdus & uzvārdus, salīdzinoši reālās situācijās, tie tomēr izkatās pēc VZ vai PDz dzeltenajiem rakstiņiem.
Ja nebūtu reālu personvārdu, arī es pieņemtu, ka sanācis vājš, literāri procovējošs gabals, bez paliekošas vērtības.
tomēr ar šādu piegājienu Barbais baigi skrien pa žiletes asmeni, par ko arī pamatoti norāvās...

(Reply to this) (Parent)

ja godīgi, tā Ignata intervija ir diezgan dumja & diezga ne-par-ko, turklāt Tuksišs nemaz nemēģina to vērst par labu, maļot to pašu riņķī & apkārt.
Tas, kā Ignats met kažoku uz abām pusēm, no sākuma apgalvojot, ka tekstam jābūt interesantam & aizraujošam, bet tad izsakaš, ka svarīgi rakstīt par tām mazajām, vidējām leitām & ikdienišķo, jo jaunajiem rakstniekiem tā esot jāraksta (ko droš, ka ieteicis Bankovskis vai Repše).
Un vēl R.T. aizmirsa pajautāt: kāpēc tu vispār raksti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nez, man tā diezgan labi parādīja Ignatu un neko vairāk no šādām intervijām neprasu. Turklāt viņš jau atzina, ka nezina, kāpēc raksta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tur jau tā lieta, viņa hroniskā nepārliecinātība, kūtrums & neatbildēšana par savu paša bazaru briesmīgi sit cauri!

(Reply to this) (Parent)