Lacy F

Jā, es piekrītu, ka var būt visādi, tāpēc arī notiek likumā paredzētā izmeklēšana pēc kuras tad arī tiks pieņemts lēmums. Bet tikmēr es nesaprotu, ja jau tās sarautās saites ir tik pārliecinošs arguments, tad kāpēc jāmin visi tie pārējie brīnumainie argumenti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc, ka jebko [pat pamatoti] iebilstot, uzreiz iemauc nākamā līmeņa [reputācijas/apsūdzības] risku grupās (pieņemu, ka publiskajā diskusijā tas jau ir noticis)
- upura vainošana;
- lūdzu, definējiet, kas ir izvarošana šajā kontekstā UN (!) apstākļos;
- prasība, kuras pamatojums ir brāļa izglītības izmaksu sniegšana: tas tomēr arī ir mīklaini, upure tātad, nevēlas kompensēt pati savas noziegumā gūtās traumas, bet "sniegt iespējas" citam? te pat viesturam rudzītim būtu, ko teikt, piedodiet, atvainojiet.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es īsti nesaprotu, kas ir domāts ar pirmajiem 2 punktiem, bet par pēdējo - cik es sapratu, sākotnēji porziņģis piedāvājis kā kompensāciju par notikušo apmaksāt brāļa izglītību, bet tad to nav izdarījis, tāpēc arī iesūdzēts tiesā. ja tā ir taisnība, tas, manuprāt, liktu porziņģim izskatīties vēl sliktāk -- ir bijusi hush money situācija, bet pat to nav samaksājis. tas ka sieviete vēlas saņemt naudisku kompensāciju nevis vazāties pa tiesām ir normāli un kā sieviete ar to naudu grib rīkoties ir pilnīgi nesvarīgi.

(Reply to this) (Parent)