Ja sanitāra darba pienākumos norādīts, ka pīli jāiznes 2x dienā, viņš to dara. Ja cilvēks vēlas, lai iznes 4x dienā un vēl aizskrien uz bodi un atnes viņam bulciņas, tad, loģiski, viņš sanitāram par to maksā. Kas te tik briesmīgs?

Es saprotu, ka lielai daļai ļaužu šķiet, ka viss pienākas tāpat, un samaksāt otram par darbu, kas tam nav jādara (tb "pateicība") ir kas šausmīgs. Nu man tā nešķiet. Ļaudis ir dažādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

problēma ir tāda, ka reizēm personāls (jeb atsevišķas personas, būšu godīga pret tiem un tām, kas dara savu darbu godprātīgi) mēdz nogaidīt ar to "obligāto pīles iznešanu 2x dienā", jo "visi zina", ka piederīgajiem jāprotas ieslidināt kabatiņā latiņu un tad pīlītes iznesīsies pašas no sevis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izlasot visu jūsu diskusiju, laikam pat varu noformulēt kāpēc nav labi. Krogā strādā konkurences principi, nemaz nerunājot, ka uz krogu var vispār izvēlēties neiet. Slimnīca ir vieta un vide, kur cilvēks neizvēlas atrasties, tādēļ radīt apstākļus "visi zina" ir visai bīstami no viedokļa, ka arī jau jūsu pieminētās 2x var netikt pildītas, un ej nu policistus visur izliec, kas pārbaudīs, vai sanitāri dara savu darbu.

Vispārinot, apstākļi korupcijai rodas tur, kur nestrādā konkurences principi, vai tas būtu monopols (bija arī viens cits vārds, kas nebija tik stingrs kā monopols), vai arī kāds regulēts vai obligāts pakalpojums. Iz sērijas, ja tev ir ugunsgrēks, tu diezin vai gribēsi meklēt sav piemērotāko ugunsdzēsības pakalpoju sniedzēju ar labāko reputāciju, lasot atsauksmes internetos, un konsultējoties cibā. Tu gribēsi, lai atbrauc sarkana mašīna ar zilām bākugunīm, un apdzēš tev ugunsgrēku.

(Reply to this) (Parent)