....
lol, parādi kur es viņu "tā kā nosaucu par muļķi" :)

obviously Bībele ir avots, tikai no konteksta bija acīmredzams, ka tas tiek salīdzināts ar mūsdienu avotiem, kas ne tuvu nav līdzvērtīgi. Alefs +- visu jau uzrakstīja.

(Reply to this) (Thread)

1) es nevienu vārdā (nikā) nesaucu;
2) man piemīt spēja izraut no konteksta un apžļembāt pa savam dajebko. :)) (jā, jā - vari ierakstīt, ka esmu duma un tā :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labi, es pieņemšu, ka tas iekavās bija joks un tu patiesi nedomā, ka es cilvēkus vienkārši tāpat apsaukāju.

lai gan mana iepriekšējā posta tonis bija tāds... kāds nu viņš bija, man nav nekādu pretenziju pret tevi. Es tajā visā sarunā aizmirsu tev atbildēt "jā, protams, ka bībele ir avots, tikai ne par to ir runa".

(Reply to this) (Parent)

Bet vispār - interesanti baigās sanāca, paldies par iedvesmu! ;)

(Reply to this) (Parent)

"No konteksta bija acīmredzams" ir tavs viedoklis. Mana doma bija, ka papīrs pacieš visu, tad nu piesaucu skaļu un, nu jau teikšu es, acīmredzamu piemēru. Es izvēlos neticēt visam, kas rakstīt "avotos", un arī "mūsdienu" man nav arguments.

Bottom line - mums kā minimums atšķiras viedokļi par konkrētā izteiciena kontekstu. Nu, un arī "parādi kur es kādu par muļķi nosaucu" arī ir tāds juristu gājiens. Neviens rakstveida pierādījumus ar tiešo citātu negrasās iesniegt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tur arī mūsu diskusija beidzas - tu izvēlies ticēt vai neticēt lietām pēc nekonsekventiem personiskajiem spriedumiem, kas man nav pieņemami.

(Reply to this) (Parent)