2. Decembris 2022 (10:16)
man te jautājumiņš: tātad ir kaut kāds ķipa zinātnisks teksts ar atsaucēm. tur ir rindkopa kuras daļa ir ar atsauci uz konkrētu autoru. un tad ir viens teikums, kas ir specifiska, bet vispārzināma informācija par konkrēto tēmu. vai tiešām man arī tādai pašsaprotamai lietai ir jāsameklē pamatojums zinātniskajā literatūrā?
Es atsauces uztveru šādi - papildus info avots, ja tas, ko stāsti ir ieinteresējis, kur lasītājs var gūt dziļāku ieskatu.
Attiecīgi, ja šis vispārzināmais fakts kaut kā ietekmē raksta gabala tēmu, tad atsaucos. Pieņemsim, raksti par spalīšu infekcijām bērnudārzniekiem un to kā tās apkarot.
Ievadā varbūt saki, "ir zināms, ka spalīšu infestācija novājina organismu", tādēļ viņus vajag nīdēt, es liktu atsauci uz avotu, kur ir vispārīgi šis novājināšanas jautājums apskatīts.
Savukārt, "spalīši pieder pie veltņtārpiem", ja klasifikācija nav nesen pārskatīta, tad atstātu bez atsauces. Jo tas nav būtiski tālākajam tēmas izvērsumam.