http://netgames.apollo.lv/forums/in
Links
Trešdiena, 30. Maijs 2007, 17:11
http://netgames.apollo.lv/forums/in
Trešdiena, 30. Maijs 2007, 21:29
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
macabre
Kāreiz iepriekšējā atbildē rakstīju, ka lielākā daļa ir kopā ar antipraidu tikai tāpēc, ka pret kaut ko ir jāprotestē, tā kā laikam savā ziņā mums domas sakrīt, bet... lai arī cik paradoksāli tas nebūtu - ja mēs gribam būt demokrātiski jāļauj paust arī antidemokrātiskus uzskatus. Citādāk jau var darīties ka Francijas revolūcijas laikā - vienkārši apšaut visus, kas ir pret demokrātiju.
Trešdiena, 30. Maijs 2007, 21:43
tiesibsargs
par nss protams var strīdēties - bet fakts ir tāds ka noteiktu organizāciju aizliegums latvijā nepastāv. ja būtu, tad arī tiesa varētu izlemt, kuras jāaizliedz kuras nē.
aber antidemokrātu apšaušana pati par sevi jau ir nedemokrātiska rīcība - un tad jau pēc apšaušanas jānošauj sevi ar. =) redz, tas ir tāds iebūvēts risks demokrātijā, ka viņa pati sevi var iznīcināt (tb vairākums var nobalsot par demokrātijas atcelšanu). bet tāpēc jau tika izdomāta tāda štelle kā cilvēktiesības, kuras ļauj no šitādiem nepatīkamiem jokiem izvairīties.
un es vēlreiz atkārtoju - uzskatu paušana ir viena lieta. bet musināšana, kūdīšana uz naidu pret pēc visādiem parametriem citādajiem - tas jau ir kkas cits. ir viens klasisks piemērs vārda brīvības ierobežojumam - ja tu celsi trauksmi par ugunsgrēku, kad nekas nedeg, tevi sodīs, un tu nevarēsi atsaukties uz savu vārda brīvību. un lūk piemēram eiropas cilvēktiesību konvencijā beigās norādīts sekojošais - Nekas no šajā Konvencijā minētā nevar tikt iztulkots kā jebkādas valsts, grupas vai personas jebkādas tiesības iesaistīties jebkurā darbībā vai veikt jebkuru darbību, kuras mērķis ir likvidēt jebkuras no šeit minētajām tiesībām un brīvībām vai ierobežot tās lielākā mērā nekā tas noteikts šajā Konvencijā. tāpēc visādiheartstripper protams var saukt demonstrētājus par pajoliņiem, bet aizliegt ar likumu vai kā citādi ierobežot viņus, atsaucoties uz savām tiesībām uz viedokli nesanāks.
aber antidemokrātu apšaušana pati par sevi jau ir nedemokrātiska rīcība - un tad jau pēc apšaušanas jānošauj sevi ar. =) redz, tas ir tāds iebūvēts risks demokrātijā, ka viņa pati sevi var iznīcināt (tb vairākums var nobalsot par demokrātijas atcelšanu). bet tāpēc jau tika izdomāta tāda štelle kā cilvēktiesības, kuras ļauj no šitādiem nepatīkamiem jokiem izvairīties.
un es vēlreiz atkārtoju - uzskatu paušana ir viena lieta. bet musināšana, kūdīšana uz naidu pret pēc visādiem parametriem citādajiem - tas jau ir kkas cits. ir viens klasisks piemērs vārda brīvības ierobežojumam - ja tu celsi trauksmi par ugunsgrēku, kad nekas nedeg, tevi sodīs, un tu nevarēsi atsaukties uz savu vārda brīvību. un lūk piemēram eiropas cilvēktiesību konvencijā beigās norādīts sekojošais - Nekas no šajā Konvencijā minētā nevar tikt iztulkots kā jebkādas valsts, grupas vai personas jebkādas tiesības iesaistīties jebkurā darbībā vai veikt jebkuru darbību, kuras mērķis ir likvidēt jebkuras no šeit minētajām tiesībām un brīvībām vai ierobežot tās lielākā mērā nekā tas noteikts šajā Konvencijā. tāpēc visādi
heartstripper protams var saukt demonstrētājus par pajoliņiem, bet aizliegt ar likumu vai kā citādi ierobežot viņus, atsaucoties uz savām tiesībām uz viedokli nesanāks.