Pat, ja pieņemam, ka Tavs apgalvojums turas virs ūdens, šņāceņu vai kādu citu skaņu meklēšana un skaitīšana taču ir pilnīgi atkarīga no izmantotās valodas, vai ne tā?
Nu, ja tu vēlies atzinību, taviem tekstiem/komentāriem nekas tāds aprakstītais nepiemīt (tāpat kā maniem). Tas, kas piemīt (arī maniem) ir nokrāsa, tonis un forma - ja es tev rakstu izteikti sarkanmelnu ģifti, taviem pašapliecināšanās mēģinājumiem ir kantains veidols un piemīt tāds vēsi pelēkzils viszinīgums, kas pats par sevi ir ok, bet kuru šķebinošu padara kaut kāda lillā huiņa, kas tas ir, austprātība, neesi tu nekāds aristokrāts, tu esi sava prāta tornī, zač
Tīri intereses pēc (un nē, tas nav retorisks jautājums, dzēlīga piezīme jautājuma formā vai kas tamlīdzīgs) - vai šeit rakstītais nozīmē, ka Tev ir sinestēzija uz tekstu, ka Tu šīs krāsas iztēlojies vai ko citu?
Un nē, aristokrāts es tiešām neesmu, burtiskā nozīmē nevaru būt un pārnestā nesaista, tas tā.
Sinestēzija ir OK (nevaru, protams, iztēloties, kā tas sajūtas, smadzeņu darbība neironu šaušanas paternu līmenī ir nekomunicējama), man nebūtu iebildumu dabūt vizuāļus priekš programmēšanas, A.K.A. instant syntax highlighting.
Es neesmu pētījis šī jēdziena definīcijas apgabalu, ja tu tā vēlies, bet jā, man (un es nešaubos, ka daudziem) katram burtam un ciparam, un daudz kam citam ir kāda subjektīva krāsa(-s)
Daži cilvēki spēj redzēt skaņas, burtus, skaitļus krāsainus, bet dažiem smaržas, garšas, sāpes arī spēj radīt krāsu izjūtu. To sauc par sinestizāciju. Sinetizācija līdz galam vēl nav izpētīta, bet ir noskaidrots, ka tāda parādība tiešām ir. Zinātnieki ir apliecinājuši, ka katrs cilvēks līdz gada vecumam ir bijis sinestēziķis. Bet sinestēzija tiek novērota vienam no 2000 pieaugušo.
Vai nu maz viņi to pieaugušo novēro, vai arī es īsti nesaprotu, par ko ir runa (par kaut kādu unikalitāti domāt pat neuzdrīkstos) un tas, ka vienas Vikipēdijas rindkopas ietvaros jēdzienam ir 3 dažādas rakstības :D arī nevairo pārliecību par pa rokai pieejamo (latvisko) avotu atbilstību kaut kādam etalonam, es reāli tagad baroju tavu kantaino egregoru, jūti? :]
Ja dabiski un sintētiski prāti (vai zinātne kā tāda, personiski un līmenī, kas ir smagāks par "Ilustrēto") ir tas, ar ko burtiski ikdienā burtiski nodarbojies, droši vien, ka egregors aug garumā un kantainumā, ko padarīsi. ;P
Bet principā whatever, latviešu vikipēdija kā parasti izraisa ne tikai īgnumu, bet arī izbrīnu, šoreiz g/kārt par "katrs cilvēks līdz gada vecumam", kas liek jautāt, no kāda cauruma viņi to ir izrāvuši. Pats par sinestēziju pagaidām neesmu interesējies vairāk, kā tas ietilpst standarta neirozinātnes izklāstā, taču abišie vispasaules vikipēdijas raksti priekš pop-sci ir gluži labi.
Un nē, aristokrāts es tiešām neesmu, burtiskā nozīmē nevaru būt un pārnestā nesaista, tas tā.
Tu drīksti domāt, ka esmu narkomāns
Kas ir sinestēti?
Savādi cilvēki (?)
Narkomāni vai/un dzērāji (?)
Cilvēki, kuri no bērnības iegaumē, piemēram, krasas-burtu (vai citas) saiknes (?)
Re: Tu drīksti domāt, ka esmu narkomāns
Re: Tu drīksti domāt, ka esmu narkomāns
Re: Tu drīksti domāt, ka esmu narkomāns
Re: Tu drīksti domāt, ka esmu narkomāns
Vai nu maz viņi to pieaugušo novēro, vai arī es īsti nesaprotu, par ko ir runa (par kaut kādu unikalitāti domāt pat neuzdrīkstos) un tas, ka vienas Vikipēdijas rindkopas ietvaros jēdzienam ir 3 dažādas rakstības :D arī nevairo pārliecību par pa rokai pieejamo (latvisko) avotu atbilstību kaut kādam etalonam, es reāli tagad baroju tavu kantaino egregoru, jūti? :]
Re: Tu drīksti domāt, ka esmu narkomāns
Bet principā whatever, latviešu vikipēdija kā parasti izraisa ne tikai īgnumu, bet arī izbrīnu, šoreiz g/kārt par "katrs cilvēks līdz gada vecumam", kas liek jautāt, no kāda cauruma viņi to ir izrāvuši. Pats par sinestēziju pagaidām neesmu interesējies vairāk, kā tas ietilpst standarta neirozinātnes izklāstā, taču abi šie vispasaules vikipēdijas raksti priekš pop-sci ir gluži labi.