A vot to es nedaudz nesapratu, piedod, ka burkšķu.
Tātad, par pašu grāmatu. Principā, kamēr neviens prokuratūrā vai kur citur nav secinājis, ka grāmatai ir kāds reāls segums, es varu droši uzskatīt, ka Lapsa šo grāmatu ir, piemēram, vairāku gadu garumā pamazītēm izzīdis no sava pirksta.
Otrkārt. par Bērziņu. Nesimpatizē man arī viņš, bet tāpēc apcelt viņa izskatu vai teiksim to, ka viņš pa galvu pa kaklu neskrien no atvaļinājuma laukā, tikai tāpēc vien, ka kāds žurnālists ir iesniedzis prokuratūrā kaut kādus tekstus? Ko viņš par šo grāmatu tāpat lai saka, pirms izmeklēšanas? Viņam tagad laikam vajadzētu līst visās šķirbās iekšā un tēlot darbību, bet īstenībā jau bez kāda prokuratūras secinājuma viņš kukiš var ko izdarīt. Vismaz cik es saprotu.
Eh. Es laikam vienkārši pats netieku atvaļinājumā, tāpēc tāds nīgrs.. bet vot jei bogu, tikšu beidzot, un tad - kaut vai grēku plūdi. Kukiš es atvaļinājuma laikā skraidītu audzēt sev politisko reitingu ar roku mētāšanu.
Proti, man ir ~65-75% ticība, ka ieraksti droši vien ir īsti. Un ka tieslietu ministram protams būs šai sakarā jāpasvīst zināmā mērā. Lai arī tiesas jau protams nepakļaujas viņam, so KAS viņam tieši šai sakarā būtu jādara, man arī nav skaidrs. Bet nu vai tiešām bez viņa neko? Ko, viņam ko atvaļinājuma laikā vietnieka nav? Lai valsts sekretārs pasvīst. :D
Es saprotu, ka ja šos ierakstus kaut kā varēs apstiprināt, tas būs valsts mēroga notikums. Lai arī kkādi pazīstami juristi sprieda, ka ierakstos praktiski neko nelikumīgu atrast nevar. Bet patlaban es personiski vēl redzu tikai mēdiju saceltu furoru. No sērijas - viens pasaka, pieci atkārto megafonā.
tikai tāpēc vien, ka kāds žurnālists ir iesniedzis prokuratūrā kaut kādus tekstus
tie tev nav vnk kaut kādi teksti. ja viņš būtu iesniedzis kaudzīti veco žurnālu "liesma", tad tā varētu izteikties.
Es saprotu, ka ja šos ierakstus kaut kā varēs apstiprināt, tas būs valsts mēroga notikums.
šī nav nekāda tiesa, un apstiprināšana nav nekāds juridisks process. velkam tu da vorld of mass mīdijāā! lūk zviedrijā 2 ministriem no valdības nācās atkāpties bez jebkādiem tiesu procesiem.. un karlu biltu ar gandrīz izpirda ārā.
un nepastāv nekāds TIKAI masu mediju furors. mediji nav hermētiski izolēti no apkārtējās pasaules.
tie tev nav vnk kaut kādi teksti. ja viņš būtu iesniedzis kaudzīti veco žurnālu "liesma", tad tā varētu izteikties.
Manā izpratnē ir tieši otrādi. Ja viņš būtu iesniedzis kaudzīti veco žurnālu "Liesma", un, piemēram, norādījis, ka saskaņā ar šo to šamos žurnālos rakstīto, kādam vecītim, kas tagad sēž, piemēram, Latvijas kuģniecības valdē, vajadzētu drīzāk sēdēt aiz restēm, tas būtu daudz nopietnāk.
šī nav nekāda tiesa, un apstiprināšana nav nekāds juridisks process. velkam tu da vorld of mass mīdijāā! lūk zviedrijā 2 ministriem no valdības nācās atkāpties bez jebkādiem tiesu procesiem.. un karlu biltu ar gandrīz izpirda ārā.
Tas ir labi un es priecājos par to, ka Zviedrijā tā notiek. Un es esmu savu laiku čortojies par to, ka pie mums tā nenotiek - nemaz nerunājot par Lembergu un citiem tirliņiem pēdējā laikā, jau gadiem ik pa brīdim kāds no ministriem un deputātiem izdarās tā, ka ja viņš būtu tiešām valstsvīrs, atkāptos.
Taču manā uztverē problēma ir ne tikai tā, ka amatpersonu ētika mums ir nekāda, bet gan arī ka mēdijiem tā ir turpat. Ja mums amatpersonas tiešām atkāptos šādu skandālu dēļ, tad kas gan atturētu kādus labus speciālistus (think PR, media, etc) šancēt viltotus kompromatus mucām? Nav izdevīgs deputāts? A mēs paņemsim puslīdz nekādu materiālu, piešpricēsim tur nedaudz šo to izdomātu, un palaidīsim pīli. Rinse and repeat.
un nepastāv nekāds TIKAI masu mediju furors. mediji nav hermētiski izolēti no apkārtējās pasaules.
Manā izpratnē masu mēdiju tiešās intereses ir sacelt un kādu laiku uzturēt skandālu par jebkuru konkrētu tēmu, vai nu pieejamie fakti to attaisno, vai nē.
Man vienkārši dara uzmanīgu sekojošais: - nekādu balss ierakstu cik es saprotu nav. Ir tikai teksts. - no kurienes šis teksts nāk, cik ilgi tas ir bijis pieejams un kam (pirms to dabūja LL), nav zināms.
Proti, nav grūti iedomāties, ka pat ja daļa sarunu atšifrējumi ir patiesi, tiem varētu tikt pielikti klāt falši, lai sasniegtu konkrētu mērķi, kura dēļ tieši šie ieraksti vispār tiek palaisti apgrozībā. Tā teikt, bija mums materiāls tāds nelietderīgs, nu un mēs nedaudz uzlabojām ko vajag, un kurš tagad pēc 7-8 gadiem varēs apstrīdēt, ka tā nebija?
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
Tātad, par pašu grāmatu. Principā, kamēr neviens prokuratūrā vai kur citur nav secinājis, ka grāmatai ir kāds reāls segums, es varu droši uzskatīt, ka Lapsa šo grāmatu ir, piemēram, vairāku gadu garumā pamazītēm izzīdis no sava pirksta.
Otrkārt. par Bērziņu. Nesimpatizē man arī viņš, bet tāpēc apcelt viņa izskatu vai teiksim to, ka viņš pa galvu pa kaklu neskrien no atvaļinājuma laukā, tikai tāpēc vien, ka kāds žurnālists ir iesniedzis prokuratūrā kaut kādus tekstus? Ko viņš par šo grāmatu tāpat lai saka, pirms izmeklēšanas? Viņam tagad laikam vajadzētu līst visās šķirbās iekšā un tēlot darbību, bet īstenībā jau bez kāda prokuratūras secinājuma viņš kukiš var ko izdarīt. Vismaz cik es saprotu.
Eh. Es laikam vienkārši pats netieku atvaļinājumā, tāpēc tāds nīgrs.. bet vot jei bogu, tikšu beidzot, un tad - kaut vai grēku plūdi. Kukiš es atvaļinājuma laikā skraidītu audzēt sev politisko reitingu ar roku mētāšanu.
Proti, man ir ~65-75% ticība, ka ieraksti droši vien ir īsti. Un ka tieslietu ministram protams būs šai sakarā jāpasvīst zināmā mērā. Lai arī tiesas jau protams nepakļaujas viņam, so KAS viņam tieši šai sakarā būtu jādara, man arī nav skaidrs. Bet nu vai tiešām bez viņa neko? Ko, viņam ko atvaļinājuma laikā vietnieka nav? Lai valsts sekretārs pasvīst. :D
Es saprotu, ka ja šos ierakstus kaut kā varēs apstiprināt, tas būs valsts mēroga notikums. Lai arī kkādi pazīstami juristi sprieda, ka ierakstos praktiski neko nelikumīgu atrast nevar. Bet patlaban es personiski vēl redzu tikai mēdiju saceltu furoru. No sērijas - viens pasaka, pieci atkārto megafonā.
tie tev nav vnk kaut kādi teksti. ja viņš būtu iesniedzis kaudzīti veco žurnālu "liesma", tad tā varētu izteikties.
Es saprotu, ka ja šos ierakstus kaut kā varēs apstiprināt, tas būs valsts mēroga notikums.
šī nav nekāda tiesa, un apstiprināšana nav nekāds juridisks process. velkam tu da vorld of mass mīdijāā! lūk zviedrijā 2 ministriem no valdības nācās atkāpties bez jebkādiem tiesu procesiem.. un karlu biltu ar gandrīz izpirda ārā.
un nepastāv nekāds TIKAI masu mediju furors. mediji nav hermētiski izolēti no apkārtējās pasaules.
Manā izpratnē ir tieši otrādi. Ja viņš būtu iesniedzis kaudzīti veco žurnālu "Liesma", un, piemēram, norādījis, ka saskaņā ar šo to šamos žurnālos rakstīto, kādam vecītim, kas tagad sēž, piemēram, Latvijas kuģniecības valdē, vajadzētu drīzāk sēdēt aiz restēm, tas būtu daudz nopietnāk.
šī nav nekāda tiesa, un apstiprināšana nav nekāds juridisks process. velkam tu da vorld of mass mīdijāā! lūk zviedrijā 2 ministriem no valdības nācās atkāpties bez jebkādiem tiesu procesiem.. un karlu biltu ar gandrīz izpirda ārā.
Tas ir labi un es priecājos par to, ka Zviedrijā tā notiek. Un es esmu savu laiku čortojies par to, ka pie mums tā nenotiek - nemaz nerunājot par Lembergu un citiem tirliņiem pēdējā laikā, jau gadiem ik pa brīdim kāds no ministriem un deputātiem izdarās tā, ka ja viņš būtu tiešām valstsvīrs, atkāptos.
Taču manā uztverē problēma ir ne tikai tā, ka amatpersonu ētika mums ir nekāda, bet gan arī ka mēdijiem tā ir turpat. Ja mums amatpersonas tiešām atkāptos šādu skandālu dēļ, tad kas gan atturētu kādus labus speciālistus (think PR, media, etc) šancēt viltotus kompromatus mucām? Nav izdevīgs deputāts? A mēs paņemsim puslīdz nekādu materiālu, piešpricēsim tur nedaudz šo to izdomātu, un palaidīsim pīli. Rinse and repeat.
un nepastāv nekāds TIKAI masu mediju furors. mediji nav hermētiski izolēti no apkārtējās pasaules.
Manā izpratnē masu mēdiju tiešās intereses ir sacelt un kādu laiku uzturēt skandālu par jebkuru konkrētu tēmu, vai nu pieejamie fakti to attaisno, vai nē.
Man vienkārši dara uzmanīgu sekojošais:
- nekādu balss ierakstu cik es saprotu nav. Ir tikai teksts.
- no kurienes šis teksts nāk, cik ilgi tas ir bijis pieejams un kam (pirms to dabūja LL), nav zināms.
Proti, nav grūti iedomāties, ka pat ja daļa sarunu atšifrējumi ir patiesi, tiem varētu tikt pielikti klāt falši, lai sasniegtu konkrētu mērķi, kura dēļ tieši šie ieraksti vispār tiek palaisti apgrozībā. Tā teikt, bija mums materiāls tāds nelietderīgs, nu un mēs nedaudz uzlabojām ko vajag, un kurš tagad pēc 7-8 gadiem varēs apstrīdēt, ka tā nebija?
Ej nu pierādi, ka neesi kamielis.