Man pašai savas cigaretes -

From: ronis Date: 22. Janvāris 2006 - 17:29 atkārtojos: (Link)

there is no such thing as normal people

(Reply to this) (Thread)

From: mako Date: 22. Janvāris 2006 - 17:32 Re: atkārtojos: (Link)

Ja liek vienādības zīmi starp "normāls" un "garlaicīgs", tad varbūt. Bet no trešās puses - manuprāt vārds "normāls", lietots ar negatīvu nozīmi, ir tuvu tam, kad vārdu "inteliģents" lieto kā lamuvārdu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: ronis Date: 22. Janvāris 2006 - 17:39 Re: atkārtojos: (Link)

šis teiciens ir no filmas par kādu pavisam "normālu" sievieti, ar "normālu" ģimeni un bērniem. viņai tā ap trīsdesmit gadiem vienā dienā diagnosticē vēzi pēdējā stadijā un saka, ka dzīvot palicis viens mēnesis.

es saprotu "normāls" (no latīņu norma - "mērleņķis", galdnieka instruments) kā standarta, vidusmēra. un redz, šķiet, ka nav standarta dzīves stāstu un pieredzes, tāpat kā nav standarta bērnības vai mīlestības, piemēram, un, ja nav standarta pieredzes, tad nav arī standarta cilvēku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: mako Date: 22. Janvāris 2006 - 17:42 Re: atkārtojos: (Link)

Nu jā, vidējam standarta pasaules iedzīvotājam ir viena ola un viens pups. Statistika ir viena no melīgākajām lietām, ja to pielieto nekritiski.
Tādā nozīmē varu piekrist.

(Reply to this) (Parent)

From: maya Date: 22. Janvāris 2006 - 17:42 Re: atkārtojos: (Link)

vienīgi tad, ja nav normalitātes kritēriju. bet tos tak mēs katrs varam radīt, cik uziet. :) Un tad normāli katrā atsevišķajā gadījumā ir tas, kas vispārīgi ņemot ir nenormāli. :))
liekas, ka normalitāte ir ļoti šaurs esamības process, bet šķiet, ka tomēr iespējams, samērojot ideālo ar reāli iespējamo, ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: ronis Date: 22. Janvāris 2006 - 18:02 Re: atkārtojos: (Link)

piekrītu. vienīgi, ja es vai Tu radam savus normalitātes kritērijus, mums nav nekādas garantijas, ka paši šie kritēriji ir normāli.
vispār neredzu tam jēgu..

atcerējos vienu interviju ar slavenu seksopatalogu (vārds gan aizmirsies) un viņam, dabīgi, prasīja, ka ir "normāli", kas "nenormāli" jeb "perversi". Viņš perversiju definēja tā: "Perversija ir tad, kad cilvēks kaut ko var darīt tikai vienā vienīgā veidā". Proti, ja cilvēks visu laiku mīlējas ar piepūšamu lelli vai ar trubiņu, kas pievienoa internetam, tas nav nenormāli. Nenormāli ir tad, ja viņš vairs pilnīgi nespēj mīlēties ar dzīvu cilvēku. No seksopatoloģijas viedokļa tātad "normāli" ir ļoti, ļoti plaša "esamības kategorija", kā Tu raksti, bet "nenormāli" ir ļoti šaura un reta :) Iedomājies, ja tagad šo definīciju pārnestu arī uz citām jomām...
bet nu Tu jau, prasot par 40-gadīgiem normāliem vīrieši, nedomāji par seksu, vai ne? :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: maya Date: 22. Janvāris 2006 - 18:50 man ir sajūta, ka tūlīt sapīšos :)) (Link)

:))nu jā...garantijas patiešām nav, ja vien mēs šo garantiju gribam no ārpuses esošu.
Laikam jautājums ir pavisam banāls - par dažādu mērsistēmu līdzās pastāvēšanu. Citam normālas ir jūdzes, citam kilometri, bet abas tak ir normālas mērvienības. Turklāt normāli ir tas, ka kaut ko vienu var izmērīt gan jūdzēs, gan kilometros. Un tas, ka ir cilvēks, kurš to ceļa gabalu mēra elkoņos, arī ir normāli. Protams, ne jau attiecībā pret oficiālo mērsistēmu, bet pret cilvēktiesībām (kaut kādām, nevaru tagad ātrumā izdomāt kurām) :)), piemēram, ir. :))

šajā gadījumā, lietojot vārdu "normāls", es izvēlējos domāt par subjektīviem kritērijiem, kas balstās manā vērtību sistēmā un nosaka man interesantos cilvēcības mērogus.

Nē, es nedomāju par seksu, lai gan sekss tajā par ko es domāju, tiek iekļauts. :))

(Reply to this) (Parent)