Tātad fakti ir un ir patiesi, ka tiek pieņemti potenciāli propogandiski raksti. Bet nav skaids kā un kapēc tas darīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc, ka ar pirmo skatienu tie nešķiet propagandiski un nauda nesmird. Kas tur var nebūt skaidrs?

Nekāda lielā propaganda tur arī nesanāk, jo Lancet lasītāji ir ietrenēti apšaubīt itin visu un redz cauri visiem trūkumiem. Tas drīzāk vairāk apkauno pašus autorus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmkārt, tas apkauno žurnālu un tā redakciju, otrkārt, padara šo žurnālu neuzticamu, treškārt visi "zinātnieki", kuri atsaucās uz šiem rakstiem nokļuvuši mulķu lomā, un tikai ceturtkārt autoru labais vārds, ja tāds vispār ir bijis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas protams, apkauno Lancet, bet tas nav tik izplatīti, ka žurnāls būtu zaudējis reputāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par vēlu, uzticība avotam pazūd momentā, kad parādījušās pat aizdomas par korupciju un ne tikai dotajā jautājumā. Šobrīd atsauce un lanceti jau uzskatāma par līdzvērtīgu atsaucei uz vikipēdiju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu teici, ka pirmo reizi dzirdi par tādu žurnālu kā Lancet. Tas ir viens no vadošajiem medicīnas žurnāliem pasaulē.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lancet

Šie skandāli kaitē tās reputācijai, bet tās lasītāji pilnīgi noteikti nevērtē to kā vienlīdzīgu vikipēdijai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmoreiz dzirdēju domu par krievu un ķīniešu propogandistu būtisku ietekmi uz šī žurnāla saturu. Lasītāju vērtējums būs redzams drīzumā, tai skaitā netiešais.

Austrumeiropā bāzētam medicīnas žurnālam ir iespēja veikt savu kikstartu šādos apstākļos. Teoretizēju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aha, pārpratu, ko tu biji teicis.

Tu pirmo reizi dzirdēji par būtisku ietekmi visdrīzāk tāpēc, ka tā nav patiesība.

Diez vai situācija ir tāda, ka ārsti to vien gaida, kad kāds Austrumeiropas žurnāls aizvietotu Lancet.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja potenciali korumpēta info avota vietā nāk jauns un potenciāli labāks info avots, tad loģiski būtu izvēlēties, ar piesardzīgu uzticēšanos, abus, līdz brīdim, kad tiek iegūts viennozīmīgi un neapstrīdami pierādījumi par izvēli ietekmējošām ziņām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja... tas ir ļoti liels “ja”.

Nav nekādu pierādījumu, ka Lancet būtu korumpēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No pierādījumiem skaitītos bankas pārskaitījums, kases čeks, līgums ar parakstiem, ... ?

Mūsdienu pasaulē daudz kas ir "ja", "iespējams", "visdrīzākais", "netiešas pazīmes liecina" un katra paša uzdevums vērtēt, pat tādus agrāk autoratīvus izdevumus kā "The Lancet". Kā jau rakstīju pašā sākumā, nevajag pārāk turēties pie agrākās godības nesējiem, jo daudz kas mainās pārāk ātri, lai piedotu pat tikai neapzinātu maldināšanu žurnālam, kas pretendē uz viedokļa līderību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

To jau arī ārsti dara. Lancet ir vienkārši vieta, kur visi publicējas, un katrs pats izsver, vai raksts ir nopietni ņemams vai nē. Vispārīgi STEM jomā starp ekspertiem autoritāšu ietekme strādā daudz mazāk nekā citās sfērās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Medicīna nav STEM, medicīna iekļaujās ja STEMM.

Kad lancete bija autoratīvākais medicīnas žurnāls, tad raksta parādīšanās tur jau bija nozīmīgs pavērsiens autora karjerā. Pēc izgājiena ar kōvdrakstiem(maskas, "vakcīnas", bīstamības novērtējums) un tagad vēl pēc aizdomām propogandas(krievu un ķīniešu) bīdīšanā šis žurnāls zaudējis visu nozīmību, ko būvējis kopš 1823 gada, iespējams, ka problēma ir saimnieku maiņā 1991 gadā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Medicīna iekļaujas zinātnē un tehnoloģijās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

STEMM (science, technology, engineering, mathematics, and medicine)

https://en.wikipedia.org/wiki/Science,_technology,_engineering,_and_mathematics#Other_variations

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā ir rakstības variācija, nevis tas, ka STEM neiekļauj medicīnu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es to saprotu tā, ka bioloģija, ķimija, fizika ir(ne tikai protams), bet ārstniecība nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ārstniecība ir balstīta uz medicīnas zinātnes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un medicīna nav stem, bet atsevišķas medicīnas daļas ir stem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja tu raksti publicējamu rakstu, tad tā ir zinātne.

Ja tikai ārstē cilvēkus, tad tas ir kā inženierija.

Neredzu iemeslu to neskaitīt pie STEM.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Runa mums bija par autoritātēm un to, ka lancete zaudējusi šo autoritāti dēļ savas nekategoriskās attieksmes pret rakstu kvalitāti un manuprāt turpmāk uzskatāma par kautko līdzīgu viedokļžurnālam, kur reizēm ir kas vērtīgs, bet jebko kategorisku nepieciešams rūpīgi pārbaudīt, pirms uz to atsaukties un varbūt pat nav vērts vairs šo žurnālu lasīt dēļ pēdējo gadu paviršībām.

Jautājums, par to vai medicīna ir STEM, vai nav izskatās diezgan apspriests ar nosvēršanos uz to, ka nav.
https://www.qwant.com/?q=is+medicine+STEM&t=web

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tur diskutē, ka medicīna ir pat grūtāka par STEM :)

Lancet rakstus nelasa kā kaut kādus žurnālistu skricelējumus. Viena raksta izlasīšana un izprašana var aizņemt dienas, pat nedēļas. Viss ir ļoti sarežģīti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Grūtāka, bet nav stem.

Kāda jēga iedziļināties rakstos žurnālā, kas nodarbojas ar propogandu, pat ja tur arī ir kas vērtīgs, jo nav vairs uzticības kvalitātei, ka interesējošais raksts atkal būs nedaudz pagrozīts tur, nedaudz vēl kautkur, dati izmantoti nekorekti, metode izvēlēta neatbilstoša, un tā tālāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man šķiet, ka tev grūtības sagādā, ka lietām nav precīzas definīcijas. STEM kā likums iekļauj arī medicīnu, bet kā jau vikipēdijas raksts norāda – nav tādas precīzas definīcijas un katrs šo saīsinājumu definē pa savam. Bet vispārīgi tas iekļauj medicīnu, kad brīvi runājam par STEM. Mēģināt diskutēt, ka lūk tur un tur ir tāda atsauce, kas neiekļauj STEM, nav produktīvi.

Tieši tas pats par uzticību Lancet. Tā nekad nav bijusi 100%. Vienmēr raksti ir bijuši kritiski jāanalizē. Tagad uzticība ir kritusies varbūt par pāris procentiem. Bet tas nav tā, ka vispār nevar uzticēties. Saprotams, ka daudziem nepatīk Elsevier bizness, jo bizness kā tāds ir pretrunā zinātnes atvērtības principiem. Bet neizskatās, ka šobrīd ir kādas alternatīvas. Lai gan parādās arxiv veidā un tamlīdzīgi. Varbūt kaut kas no tiem iznāks, bet joprojām ir tā, ka Lancet ir daudz ietekmīgāks par tiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja sāks iedziļināties, tad var aiziet līdz tam, ka homeopātija ir stem, bet vēža diagnostika nav. Problēma ir tajā(nevis man), ka medicīna nav precīzā zinātne ar 100% atkārtojamību, vismaz ne visā, tāpēc arī manuprāt nav stem. Pārliecināt Tevi nav mērķis, jo man personīgi nav svarīgi, vai zinātne ir stem, vai nav un vai Tu uzskati ka ir. Tajā pat kategorijā(man), kas diskutēt, vai strīpaini kaķi ir draudzīgāki.

Šī arī ir katra personīga izšķiršanās, uzticēties potenciāliem propogandistiem, burties cauri iespējams viltotiem pētījumiem, vai tomēr norakstīt viņus kā nederīgus tam, par ko viņi uzdodas. Šobrīd es viņus esmu ielicis savā apšaubāmo/neuzticamo sarakstā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Medicīna ir ļoti precīza zinātne, kur statiski ļoti pamatīgi ir jāpierāda atkārtojamība. Nezinu, kāpēc tu iedomājies, ka tā nav. Ja kādas zāles testē, tad testē ļoti pamatīgi ar tūkstošiem cilvēku.

Homeopātijai kā reiz šādu labu pierādījumu nav, tāpēc to var arī neskaitīt pie STEM.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nevis visa medicīna, bet farmokoloģija un ņemot plaši homeopātija tur iekļaujas :).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, var jau sākt dalīt, vai piemēram, medmāsu profesija iekļaujas STEM utt. Bet par homeopātiju farmācijai ir tikai tāda vēsturiska interese. Neviens farmaceits to neuztver vairāk par placebo efektu (kas ir reāls) un homeopātus valdība arī nesertificē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zāļu ražošana ir, zāļu pielietošana ārstniecībā - nav. Zāļu pielietošana atkarīga no diagnostikas, diagnostikas tehnikas ražošana - ir, pielietošana - ir, rezultātu novērtēšana - nav, analīžu rezultāti ir stem, bet analīžu rezultātu skaidrošana - nav. Ķirurģija, manuprāt, ir stem, ķīmijterapijas pielietošana - nav, ķimikāliju ražošana - ir. Vai uztvēri sakarību?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nesapratu gan, pēc kādiem principiem tu to dali.

Piemēram, kāpēc lai zāļu izmantošana nebūtu STEM, ja tā ir balstīta uz zinātni?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc, ka iznākums vienmēr nebūs tāds pats, tāpēc arī tie garie apraksti zāļu kastītēs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sapratu, uz ko tu mērķē. Zinātne nav tikai tas, kas notiek 100% gadījumu. Medicīna tieši tāpēc ir zinātne, ka tur ir vajadzīga daudz sarežģītāka statistika un aprēķini.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un tāpēc medicīna(kopumā) nav stem. Varbūt pienāks laiks, kad būs. Zinātne jā, stem nē.

(Reply to this) (Parent)