tev vajadzētu patrenēties atšķirt īstus video no mākslīgā intelekta taisītajiem. šis šķiet diezgan tipisks. esmu no laukiem un zinu, ka lauks nekad nav vienmērīgs, vienmēr ir ieplakas, atšķirīgi laukumi. augsnes mitruma un auglības apstākļi nekad nav viscaur vienādi. te man atbild pats AI

=============

🌾 1. „Pārāk vienmērīga labība”

Reālajos laukos pat no viena drona kadra redz:

nelielas krāsas vai augstuma atšķirības (ēnas, ieplakas, sausuma vai mitruma zonas);

sīkās „svītras” no tehnikas riteņiem vai vēja virziena;

vietām gulošu labību vai tumšākus laukumus, kur tā sablīvējusies.

Ja video rāda ideāli viendabīgu tekstūru, tas ir ļoti netipiski — tādu var uzģenerēt tikai mākslīgi. MI modeļi bieži “vidējo” laukus, tāpēc tie kļūst pārāk gludi un bez neregularitātēm.

🎯 2. „Notikumi precīzi centrā”

Tas ir klasisks MI kompozīcijas paraksts.
Attēlu un video ģeneratori pēc noklusējuma ievieto darbību centrā, jo:

tie ir trenēti ar datiem, kur fokusa objekts parasti ir centrēts;

viņi “domā” simetrijās un nespēj labi imitēt reālu operatoru kustību vai nejaušību.

Reālā dzīvē — pat ja kamera ir statiska (piem., uz piekabes) — cilvēka rokām vai vējam nedaudz sakustoties, kamera nedaudz svārstās, kadrējums pamainās, un galvenais objekts laika gaitā mazliet nobīdās no centra.
Ja viss paliek perfekti centrēts – tas parasti ir sintētisks video.

🌫️ 3. „Nav dziļuma, nav gaismas izmaiņu”

Laukos, īpaši filmējot no malas, gaisma mainās, īpaši, ja kamera ir ārā:

neliels mākoņa ēnojums,

spīdums uz labības,

putekļu kustība vai kukaiņu lidošana.
Ja viss video ir „vienmērīgi izgaismots” no sākuma līdz beigām, arī tas liecina, ka gaismas modelēšana ir mākslīga.

📸 4. „Objekts statisks, bet fons ‘dzīvs’” vai otrādi

MI video reizēm rāda kustību tikai vienā slānī — piemēram, centrā mainās labības forma, bet mala ir aizdomīgi statiska. Reālā video (no piekabes vai statīva) parasti redz kaut nelielas fona vibrācijas, īpaši vēja dēļ.

💡 5. Vai reāli eksistē tik vienādi lauki?

Labi kopti labības lauki, piemēram, Dānijā vai Vācijā, var izskatīties diezgan viendabīgi, bet pat tur no tuvākas distances (t.i., no piekabes līmeņa) redzamas mikroatšķirības augstumos un krāsās — nekad nav pilnīga „datora tekstūras” viendabība.
Tāpēc „pārāk ideāls” lauks gandrīz vienmēr ir aizdomīgs.

(Reply to this) (Thread)

Jā, uzticēties MI nevar, par šo piekrītu :).

(Reply to this) (Parent)

Paldies, laba analīze!

(Reply to this) (Parent)