Man liekas, ka "izdari labāk un tad kritizē". sēdēt un sūkt alu, nonicinot kāda cilvēka darbu ir stulbi. un es cepšos. jo esmu subjektīva egoiste. Piedevām Māris man iepatikās, kā cilvēks. Viņam ir karma.. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, nav Tev taisnība - par to izdari labi un tad kritizē. Jo tādā gadījumā ļautiņš drīkst kaut ko iebilst tikai tad, ja ar vienu roku raksta Bēthovena 10. simfoniju, ar otru taisa Venērai dvīņumāsu, un vēl vienlaicīgi izspārda endziņus un zatlerus cīņā par īres tiesībām mājā Pils laukumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Redz, vienīgais iemesls, kāpēc es nekad nevienam neparādīšu savus ķēpājumus gan ar ogli, gan eļļu, gan tušu ir tas, ka es baidos no kritikas. Un es neuzskatu, ka esmu tiesīga kritizēt, nesaprotot. Un katrs darbs ir cilvēka iekšējā pasaule, ko viņš ir parādījis pasaulei, un nedrīkt tur tagad ņemt un mīdīties ar zābakiem.
Var taču pateikt - tas mani neuzrunā! Kāpēc ir jāsaka - un TĀ ir māksla? :DDD Tas nav viedoklis, tā ir ņirgāšanās, piedevām kā šinī gadijumā atzīst Mamuts, par to, ko viņš vnk nesaprot.
Katram savu. Un SAVU viedokli es nemainīšu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet tā - tas mani neuzrunā un tātad priekš manis nav māksla - drīkst teikt?:)

(Reply to this) (Parent)

Ja reiz darbs tiek esponēts un ir pieejams aplūkošanai publiskā telpā, pieņemu, ka JEBKURAM cilvēkam ir tiesības uz viedokli. Tas, ka vairums gadījumos šie viedokļi nesakritīs ar Tavējo, jāpieņem kā norma nevis iemesls cepienam.
Ja es ieeju galerijā, tad uzskatu, ka man nav jāuzrāda mākslas zinātņu diploms, lai atļautos pateikt, ka dodu priekšroku konkrētai gleznai un visi pārējie ir sūdi. Jo tas ir mans skatījums, kas nepretendē uz mākslas kritiķa viedokli.

(Reply to this) (Parent)

:)))

(Reply to this) (Parent)

Bez tam, kurš būs tas, kas noteiks - ir māksla vai nav? Manuprāt, tomēr skatītājs. Ielas pilnas ar bezgaumīgu reklāmu, debīliem tekstiem, kas aizmirstas, tiklīdz kā tos izlasa - bet to autori uzskata, ka saprot mākslu. Es saprotu, ka maizīte jāpelna, bet vai tiešām nekad neko nevar pamainīt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mēs tie nebūsim, tie, kas mākslu vērtēs objektīvi. Mums nav attiecīgās izglītības, kaut vai par piemēru. Es arī Bēthovenu vai Mocartu dzirdu tikai ar savu neizglītoto ausi un varu spriest - runā ar mani/nerunā, patīk/nepatīk. Kad par tiem pašiem skaņdarbiem izsakās mans vīrs, varu tikai plātīt rokas, jo tās nianses, kuras viņš dzird un kuras spēj apzīmēt un analizēt, man ir svešas.
Starp citu, A.Zariņa man savukārt ik pa brīdim patīk:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet kam tad māksla ir domāta? Taču jau skatītājiem un klausītājiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tikai saku, ka izglītots pazinējs jebkuru mākslas darbu vērtēs savādāk nekā patīk/nepatīkotājs, nu, tādi kā mēs, vienvārdsakot. Dabiski, ir ļauži, kam Subačs patīk, tikai jautājums, vai starp tiem paticējiem nav kāds, kurš to patiku tikai deklarē vispārējā konformisma vārdā:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai arī "ai, viņš ir tik smuks vīrietis" līmenī. Runa ir par viņa darbiem un idejām, ne eksterjeru.

(Reply to this) (Parent)