Tā ir loģikas kļūda.

(Reply to this) (Thread)

Paldies Dievam logikas klūda vēl nenozīmē klūdu realitātē

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kurā realitātē?

(Reply to this) (Parent)

starp citu, loģikā ir daudz lietu, kas according to some ir simboliskas ilustrācijas “neiespējamībai”, kas saistās ar realitāti. loģikas paradoksi, iespējams, pat ir precīzākais veids, kā simboliski atveidot pretrunas tajā, ko pieredzam.

piem., Rasela paradokss bieži ir iztirzāts šādā sakarā:

“Consider a group of barbers who shave only those men who do not shave themselves. Suppose there is a barber in this collection who does not shave himself; then by the definition of the collection, he must shave himself. But no barber in the collection can shave himself. (If so, he would be a man who does shave men who shave themselves.)”

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Logika protams kaut kam der bet ne lai saprastu otra cilvēka sirdi, dzīvniekus, bērnus, kermeni, dzeju, Dievu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+ tieši tāpēc mani vairs nespēj aizvainot daži vīriešu vārdi - domā taču loģiski!:)

(Reply to this) (Parent)

Vispār jau loģika ir interesanta, bet kļūda droši vien tajā, ja loģiku ceļ uz pjedestāla vai vispār noniecina/noliedz. Kā jebkura galējība. Tad jau tā būtu liela izšķērdība, ja prāts būtu tikai traucēklis.

(Reply to this) (Parent)