Jā, analītiskie korespondenti visapkārt.

Par Maximu sist ir visvieglāk un populārāk, kāpēc ne. Protams, traģisks ir viņu tupums, procedūras, sistēma bez sistēmas un tāpēc, viņi ir smagi līdzatbildīgi. Taču jāsaprot, ka Maxima nebija ēkas īpašnieki/attīstīstītaji, tie ir Homburg Zolitūde, kuras uzdevumā ēku būvēja Re/Re, uzraudzīja CMC Consulting, būvkonstruktors -HND grupa, "labiekārtotja celiņus" - Gartnen. Nu un lūk. Try harder.

(Reply to this) (Thread)

Es manu, ka vispopulārāk ir sist par būvniekiem, un, cik noprotams no valsts amatpersonu izteikumiem, uz būvniekiem šobrīd ir vislielākais fokuss. Nevis uz Maksimu. Ēkas sabrukšanā kā tādā vainīgie ir kaut kur starp tevis nosauktajiem, bet cilvēku nāvē - Maksima.

Un kas vainas tam, ka cilvēki analizē notikušā iemeslus? Brīva pasaule, kas grib, var nodurt galvu vai dziedāt dziesmas - līdz nākamajai traģēdijai, un ir tādi, kas, aktutētīt vaikādskauns, analizē un norāda uz konkrētiem bezpreģeliem cerībā, ka kaut kādi konkrēti secinājumi tiks izdarīti un mācība gūta. Un tad ir tādi, kas kaunina analizētājus par nepasērošanu pareizākajās manierēs, vienlaikus tā arī neizdarot nekādus secinājumus un aizvien uzskatot, ka ir saprotami ignorēt vai nepietiekami aktīvi reaģēt uz signalizācijām. Bet par sērošanas stiliņiem un vispareizākajām manierēm runājot - nu, piedod, ka neiepostēju selfiju ar vairākkārtēju apraudāšanos par manu Ziemeļvalstu ģimnāziju un televīzijas kadros visu laiku redzamo vietu no manu skolas gadu ikdienā mērotā maršruta no tālaika dzīvesvietas uz skolu un atpakaļ. Mēs jau te neandertālajos dienvidaustrumos nemākam uzvesties tik glīti kā smalki audzinātās lēdijas civilizētajos Eiropas ziemeļos.

(Reply to this) (Parent)

Palasot komentārus nemaz tik daudz to, kuri vainotu Maksimu tieši pie sagrūšanas fakta, nav. Varbūt cilvēki nemaz nav tik debili, kā reizēm ceram.

(Reply to this) (Parent)