To nedara tāpēc, ka nav pierādījumu, ka šādas noskaidrošanas kaut ko dod, respektīvi, ka tās uzlabo kāda veselību un pagarina dzīvi pretstatā nodara ļaunumu ar nevajadzīgām profilaktiskām darbībām (piemēram, krūts nogriešanu, ko veic kāda slavenība un kam seko daudzi fani).

Pat daudziem plānveida skrīningiem, kā krūts vēža skrīnings sievietēm no 40 vai 50 gadiem, ir apšaubāma efektivitāte, tāpēc ir valstis, kur šo vecuma slieksni tagad maina un ceļ uz augšu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu nez, var būt, piemēram, izvēle, vai lietot HAT (kam ir šādas blakusparādības) vai bioloģiskās pārtikas piedevas (kas, iespējams, ir mazāk efektīva, bet mazāk kaitīga lieta, ja ir ģenētiska nosliece uz vēzi vai trombozi).
Bez papildinformācijas izvēle starp vienu un otru ir kā bakstīt ar pirkstu debesīs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja būtu labi pierādījumi, tad tas jau būtu iekļauts oficiālajās vadlīnijās.

Realitātē nav pat labu pierādījumu probiotiku lietošanai (UK nelieto, Latvijā big pharma reklamē un pārliecina lētticīgos ārstus un farmaceitus).

(Reply to this) (Parent)