Kas mani visvairāk mulsina tā latgaļu priestera krimināllietā - vieglums, ar kādu tiek visos plašsaziņas līdzekļos izbazūnēts aizdomās turamo vārdi. Nav jābūt juristam, lai iedomātos - eu, bet tas tiešām nemaz, nemaz nekaitēs lietas izmeklēšanai?
Man tev citēt Kriminālprocesa likuma pantu, kurā teikts, ka pamatotas aizdomas (t.i. nopietna savākto pierādījumu bāze) ir viens no obligātajiem kritērijiem apcietinājuma piemērošanai?
Un kopš kura laika tēmu pārzinoša cilvēka argumentācija apliecina to, kā šādu ziņu uztvers vairākums? :D
Ja kas - personai, kura apcietinājumā turēta nepamatoti, pēc attaisnošanas ir iespēja pēc tam no valsts piedzīt kompensāciju (t.sk. arī morālo), kaut šādos publiskos keisos tas ir pavājš mierinājums un LV tiesas ar morālās kompensācijas apmēriem mēdz žņaugties.
Nu, redz, es personiski pazīstu sievieti, kas nosēdēja gadu (?) pirmstiesas apcietinājumā uz aizdomu pamata par slepkavību, un pēc tam nesaņēma pat atvainošanos, tāpēc esmu skeptiska.
Es skepsi saprotu un man ir zināmi keisi, kad cilvēki apcietinājumā turēti uz diezgan švakas pierādījumu bāzes un vēlāk tiek attaisnoti. Bet konkrētajā gadījumā jābūt pašnāvniekiem, lai bez nopietniem pierādījumiem ņemtu ciet tādu cilvēku.
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
Un kopš kura laika tēmu pārzinoša cilvēka argumentācija apliecina to, kā šādu ziņu uztvers vairākums? :D
Ja kas - personai, kura apcietinājumā turēta nepamatoti, pēc attaisnošanas ir iespēja pēc tam no valsts piedzīt kompensāciju (t.sk. arī morālo), kaut šādos publiskos keisos tas ir pavājš mierinājums un LV tiesas ar morālās kompensācijas apmēriem mēdz žņaugties.