Man tiešām sāp, ka plašsaziņas līdzekļi - kurš nu maucīguma (skandāli ir piķis, yeah), kurš stulbuma, kurš slinkuma ("viņa telefona Nr. jau ir manos kontaktos") vadīts, - turpina celt tā nožēlojamā šarlatāna popularitāti.
Baidos, ka pat domājošās sabiedrības daļas pieteikts boikots šiem medijiem situāciju mainītu maz un lēni. Bet varbūt vērts mēģināt?
Baidos, ka pat domājošās sabiedrības daļas pieteikts boikots šiem medijiem situāciju mainītu maz un lēni. Bet varbūt vērts mēģināt?
Mani neinteresē viņa garīgā veselība, lai kāda tā būtu. Kas attiecas uz viņa viedokli - tā galvenā problēma ir pilnīgs zinātniskā pamatojuma trūkums. Viņa esejas ir balstītas no pirksta izzīstās spekulācijās, kurām reizēm tiek pievilkti naivie priekšstati, kas bija aktuāli pirms apmēram 100 gadiem (Freida psihoanalīzes sākotne, vai Engelsa domas par sabiedrības attīstību no matriarhāta uz patriarhātu). Apcakots ar grieku mītu mežģīnēm (interpretācijai ļoti pateicīgi sižeti, katrs var dažu stundu laikā sacerēt piecus skaidrojumus jebkuram), tas izskatās visai pievilcīgi pūlim, bet ne ar psiholoģiju, nedz socioloģiju, nez antropoloģiju mūsdienu izpratnē tam nekāda sakara nav.
Oprēšana ar arhetipiem ir valīds instruments, lai pierādītu savu domu. Arhetipi nepakļaujas zinātniskai analīzei. Tie vienkārši ir un darbojās.
Bet, ja nu tomēr, būtu tomēr interesanti palasīt kādu arhetipu zinātnisko analizātoru darbus, lol
Redz, es tagad paoperēšu ar arhetipiem un pasūtīšu tevi nest sietā ūdeni kaut kur citur, jo man piegriezās velt akmeni kalnā. :)
Piedod, bet man radās iespaids, ka mēs runājam katrs par ko pilnīgi citu, tu uz manu ierakstu projicē savas fantāzijas, un diskusija ar tevi nevar būt produktīva.