piekrītu, ka 2007. gadā lobēšana raksturoja< asv politiku, tieši tāpēc uzsvēru obamas nostāju. lobētāji pie baltā nama nu var dancot cik grib, bet nekas nebūs. tieši tāpēc laikam nu veido grassroots kampaņas, kas principā tā pati lobēšana vien ir, taču caur naivākajiem tautiešiem. lobētāji viņiem pasniedz vienkāršus saukļus un kristālskaidru rīcībprogrammu, bīda mākslīgus tējpartijas protestus un dzen tamlīdzīgu sviestu. lobijs ir pē, tas visiem skaidrs, tieši tāpēc vajadzētu novērtēt obamas pieeju ar speciālistu pieaicināšanu un neatkarīgu darbgrupu veidošanu. es esmu pārsteigts, ka tu esi tik pārliecināts par to, ka tas viss tik tāds apmāns un populisms vien ir, ka patiesībā jau obamu dīda lobiji. ja obama ir atkarīgs no lobijiem, tad pilnīgi nemāk viņus noslaukt, jo naudu no viņiem nav ņēmis.

divu partiju sistēma ir daudz sarežģītāka par "jāizvēlas no diviem džekiem". pirms tam ir primaries, kur katra partija no vairākiem desmit atlasa savu kandidātu, kur arī daļa teikšanas ir tautai. un ja būtu normāls trešās partijas piedāvājums, gan jau tam atrastos sekotāji. parasti trešajā vietā paliek libertārieši vai zaļie, un abi ir pārāk radikāli, lai varētu runāt par kaut kādu vidusmēra amerikānim pieņemamu alternatīvu. tiesa, libertārietim paulam (startēja no republikāņiem) gandrīz izdevās tikt pie siles, tas būtu bijis savādi. es no sākuma biju par viņu, jo tas laiks kaut kā sakrita ar manu libertārisma periodu. tev viņš varbūt patiktu, visoldskūlīgākais no oldskūl - likvidēt treasury on ko tik vēl ne. maza valsts, maksimāla indivīda brīvība un tamlīdzīgi pekstiņi.

par balansēšanu, jā, labi, to jau redzēs. mēģināt kaut ko paredzēt ir stulbi un naivi, bet rūzvelta jaunais kurss palīdzēja izkārpīties. varbūt arī nē, vismaz konservatīvie apgalvo, ka patiesībā izručīja otrais pasaules karš. es tā nedomāju, bet par to vēl noteikti varētu jēgpilni diskutēt, droši vien bezgalīgi.

par terorisma bubuli: man šķiet, ka vidējais amerikānis par to nemaz tik dikti nerunā. eiropiešiem skatoties no malas amerikāņu bailes var šķist lolīgas, bet viņi paši visdrīzāk uzmestu uz sārta ikvienu politiķi, kas iestātos par, viņuprāt, valsts drošības mazināšanu vai ko tamlīdzīgu. 9/11 nevar forget

man pohuj nav tāpēc, ka viņš ļoti, ļoti nav tikai kārtējais prezidents. obama drīzāk ir melnais linkolns, kas ir samērā lolīgi, jo tieši linkolns visvairāk pielika pirkstu pie mello brīvlaišanas. sajūsma par kādu, kas beidzot ir intelektuāls, lasa grāmatas, pie sevis aicina džekus no mythbusters, skatās teleskopos, izsakās par kanye west izgājienu mtv.. parasts un garlaicīgs? like, wdf, es tevi nesaprotu. kādam ākstam jābūt pie varas lai viņš nebūtu garlaicīgs?

par pēdējo neko nepateikšu, jo, nu, es neko daudz par citiem politiķiem nezinu. bez tam, man kompī stāv the corporation, kas visdrīzāk radīs vēl vairāk jautājumu. jebkurā gadījumā, obama tāds nav, par to es esmu drošs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu jau tu runā par nedaudz patīkamākām lietām, un man prieks atbildēt.

es, protams, zinu, kas ir pauls, un viņam nebija nekādu izredžu tikt pie siles. tiešām nulle procenti, pat nepārspīlējot. latvijai gan tas, visticamāk, īpaši par labu nācis nebūtu, jo pauls neuzskata, ka asv būtu īpaši jāiejaucas citu valstu attiecības. līdz ar to krievu okupācija all over again (ne gluži uzreiz, bet tālākā nākotnē). tas tā, varbūt atbalstītu paulu, ja būtu asv pilsonis, bet lv pilsonība man tomēr liek skatīties no mūsu ģeopolitisko interešu viedokļa.

ja tu asv primaries uztver nopietni, tad tās, protams, ir tavas tiesības. tāpat kā vēlēšanas - šovs, nauda, pr. labi, teiksim, nevajag izvēlēties no diviem, bet no 10 džekiem. jebkurā gadījumā, ja beigu beigās uzvar viens šokolādes džekiņš par kuru iepriekš neviens vispār neko nav dzirdējis, tad tā vien ir pazīme, ka kaut kas nav kārtībā (a ko mēs? nobela prēmiju piešķiram!).

lūk, un tas, ko tu teici par radikālismu norāda, ka tu dzīvo šajā asv politiskajā diskursā, par ko es runāju. tiek kultivēts priekšstats, ka divas partijas kā partijas, bet pārējie, redziet, radikāļi. it kā pilnīgā pohujā iebrukt irākā nebūtu radikāli, hehe.

tā jau gluži nav, ka vidējais asv pilsonis vispār neuzdod jautājumus. kaut vai par to pašu terorismu. tomēr, jā, jebkurš politiķis, kurš tagad terorisma draudu nopietnību censtos apšaubīt, taču veiktu publisko harikiri. viņu uz sārta uzmest mediji, kuriem akli sekotu tauta. tikai nevajag domāt, ka šajā gadījumā tauta būtu kaut kāds notikumu iekustinātājs. manuprāt, pietiktu ar kādu gadu vai pat mazāk, lai amerikāņiem atkal iestāstītu, ka terorisms jau nu nav tas, no kā viņiem vajadzētu visvairāk baidīties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hmm, nezinu, nav jau tā, ka šokodžeks pēkšņi nokrita no debesīm, viņš pirms tam bija sarakstījis grāmatu un strādāja par senatoru ilinojā, gan jau ka tur viņu zināja. bez tam, žurnālisti raka pietiekami dziļi, lai nebūtu jāuztraucas, ka kāds varētu būt negodīgs tirliņš. man šķiet, ka vienam no demokrātiem pat nācās izstāties no kampaņas dēļ malu seksa vai kaut kā tā. bez tam, kāda tad ir alternatīva?

attiecībā uz paulu, jā, diezgan. līdzīgu iemeslu dēļ es kādu brīdi apsvēru, vai makkeins nebūtu latvijai draudzīgāks, bet obama mani totāli uzķēra un paņēma baidenu par viceprezidentu. tas džeks ir tāds pats zaldātiņš, un jau paspēja kaut ko uzdirst krievijai.

amerikāņu trešās partijas patiešām ir diezgan radikālas. ko grib libertārieši? likvidēt treasury, centrālo banku, samazināt nodokļus līdz pašam minimumam un ļaut burvim tirgum visu sakārtot. like wdf, kas viņuprāt pēc tam notiks? tie amerikāņi, kurus esmu saticis, drīzāk ir lieli bērni, nevis megakapitālisti, kas tādā sistēmā varētu izdzīvot. par zaļajiem daudz ko nezinu, bet viņu vērtības izskatās tik mīļas, ka diez vai viņu vieta ir pie siles. es arī nesaprotu to prikolu par community-based economics, viņi vēlas atgriezties kaut kādos pirms-walmart laikos, tai pat laikā neiebraucot, ka tad taču visam celsies cenas un izdzīvot būs vēl grūtāk. man, piemēram, walmarts diezgan patīk, lielā mērā dēļ penn & teller bulšita sērijas par Wal-Mart Hatred

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē nu, te jau gandrīz par terminiem jāsāk strīdēties, un vispār plašāk jāparunā.

tai pašai centrālās bankas likvidācijai par labu runā ļoti daudz argumentu, bet šis atkal ir viens no jautājumiem, par kuriem augsta līmeņa politiķi nerunā un nerunās vispār, pat ne ļoti abstraktu ideju līmenī. neviens arī tā īsti nav paskaidrojis, kāpēc vajadzīgs karš afganistānā, arī viena pašsaprotama lieta. tad vienkārši pašmērķīgs uzstādījums saglabāt status quo ir mērenība, bet argumentēts piedāvājums kaut ko mainīt - radikālisms?

godīgums. ja kādu pilsoni x ieceltu par ss priekšnieku, un viņš to arī censtos veiksmīgi vadīt (kukuļus nenņemtu, sargiem teiktu - nu, nu, maigāk nedaudz pret tiem nometņu ieslodzītajiem, sāks vēl dumpoties), tad šo cilvēku mēs varētu uzskatīt par godīgu?

zini, es te varbūt izklausos nedaudz karojošs, bet īstenībā man par to visu ir pietiekami vienalga. uzskatu, ka slimība ir pārāk ielaista, un neko daudz lietas labā vairs darīt nevar un nevajag, ir vienkārši jāveido sev pēc iespējas laimīgāka dzīve tādos apstākļos, kādi ir doti. tomēr es jau nu neiešu ar karogu rokā aizstāvēt visādus viltus elkus un butaforijas.

(Reply to this) (Parent)