Domu domas izdomāju...

Previous | Mem | Next

29 Aprīlis 2013 @ 16:27

WTF

Jūzeris mindbound nesen nāca klajā ar šādu ierakstu
http://klab.lv/users/mindbound/427326.html?view=2236734#t2236734

kurš, protams, nedaudz atgādina kāda aprobežota filozofijas frontes cīkstoņa ierakstu savā blodziņā
http://lesswrong.com/lw/frp/train_philosophers_with_pearl_and_kahneman_not/

Plaģiāts (mindbound saka, ka tas esot tulkojums, it kā plaģiāts nevarētu būt arī tulkojums)? Interesanti, kā šis jēdziens var tikt attiecināts (ja vispār) uz blogiem?
Skaidrs ir tas, ka kāda cita uzskati tiek uzdoti par saviem. (Sk. mindboud atbildi lietotājam thel par neiroestētikai veltīto rakstu: " Pie tam, tas raksts pats par sevi ir vienkārši konspekts, ko es ieliku tādēļ, ka tas ir īss, salīdzinoši netehnisks (t.i., pietiekami uztverams vispārīgai publikai) un, par spīti iespējamiem trūkumiem (kuri, pilnīgi pieņemu, tur ir), ilustratīvs.")
It kā jau sīkums, bet zināmu izpratnes trūkumu laikam tas uzrāda.

Upd: Pēc ilgas tielēšanās mindboud tomēr ielika atsauci uz oriģinālu.

36 raksta | ir doma

( Post a new comment )

junona on 29. Aprīlis 2013 - 19:42

Paldies, brīvākā brīdī izlasīšu.
Par saturu vispār - es, protams, piekrītu, ka būtu jālasa Kānemans utt., tomēr nav saprotams, kamdēļ jākļust tik aprobežotam kā mindbound citētā bloga autoram.

(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)

artis on 29. Aprīlis 2013 - 20:05

Divu tradīciju sadursme. Viena novērtē vēsturisko autoritāti (Platons &etc.), otra to atraida. Līdzīgi kā ar continental vs. analytical skolām. Patiesībā, protams, noderīgas var izrādīties abas, bet konflikts, šķiet, ir par to, kāds ir to statuss, t.i., autors vēlas pasvītrot, ka vēsturiskā skola nevar pretendēt uz truth-claims, jo metodes ir balstītas uz vēsturisku, fiksētu tekstu analīzi, kamēr "jaunā" metode inkorporē jaunākos zinātniskos atklājumus par apziņu, kognīciju etc. Man ir aizdomas, ka šāda iebilde ir salmu maiss. If one reads Greats at Oxford, one does not pretend to learn about actionable intelligence, but rather - our intellectual inheritance, errata included.

(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)

junona on 30. Aprīlis 2013 - 00:37

Šī "jaunā" metode nav neko jauna - lielākā daļa pagātnes filozofu ir darbojušies ar pilnīgi apdeitotu priekštatu par attiecīgā laika zinātni (sākot no Platona un beidzot ar Raselu). Ar zinātni nesaistīt filozofija drīzāk ir kaut kāda vēsturiska aberācija. Tā pati vēsture arī lieliski parāda, ka līdzīga veida sava prāta ierobežošana beidzas ar dažādu velosipēdu izgudrošanu.

(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)

kirkegors on 30. Aprīlis 2013 - 01:00

Stoiķi, Augustīns, Nīče, Kirkegors, Sartrs, utml ir vēsturiskas aberācijas?

(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)

junona on 30. Aprīlis 2013 - 01:26

Stoiķus gan velti pieminēji (filozofija = loģika + fizika + ētika). No stoiķu skatu punkta būtu visnotaļ muļķīgi spriest par to, kā dzīvot, iekams nav iegūta skaidrība par to, kā kosmoss iekārtots. Bez fizikas no way.
Ne viss, ko sarakstījis Augustīns ir filozofija. Pārējie, nav šaubu, drīzāk ir izņēmums, kas tikai apliecina manis teikto. Visi trīs principā ir (nav šaubu, jaudīgi) publicisti. Tā ka neredzu iemesla atkāpties no teiktā.

(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)

kirkegors on 30. Aprīlis 2013 - 02:07

Vēl derētu pieminēt klasisko motīvu, ka Sokrats vienubrīd atmet roku un atsakās no zvaigžņu pētīšanas (astronomijas) , lai pievērstos pats sev un cilvēkam kā tādam (ētikai) .

(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)

junona on 30. Aprīlis 2013 - 10:32

Taisnība, ir tāds motīvs. Tikai, pirmkārt, ar to tiek uzvērts, cik ļoti Sokrats izlece no tradīcijas. Otrkārt, var jautāt par šī stāsta statusu. Kājas tam aug, šķiet, no Cicerona. Pamats tav varētu būt noteikts Platona "Faidona" lasījums. Vēl, protams, ir arī citur sastopamas norādes ("Apoloģijā" un varbūt arī "Faidrā"). Lai kā arī to interpretētu, uz sava skolnieka un tālākās tradīcijas fona tas tomēr ir zināms izlēciens.

(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Link)