a kaut kas noticis?

Uz jautājumiem par energoapgādes drošību, ilgtermiņa stratēģiju un gāzes piegādēm tiek atbildēts, ka mums jau nekad nav bijušas problēmas. Tad kad tiek piesaukta Gruzija visi tikai iesmaida, jo mums taču nekad nav bijušas problēmas un mums taču ir Inčukalna gāzes krātuves, kuras gāze iesūknēta 2 gadiem. (lai arī kā rādās tā gāze nepieder Latvijai un jautājums par Inčukalna gāzes krātuvēm arī ir diezgan neskaidrs, kas un kā iznomāts) tagad dažas valstis ne pa jokam satraukušās par gāzes trūkumu, jo redz kāds piegriezis ventīli, bet mēs tāpat Latvenergo un LG vadībā turpināsim ticēt, ka mums jau neviens neko nevar izdarīt.

tad jau jautājums, kurš vairāk "bļaustās"

Latvenergo un Latvijas Gāze saprotams

neesmu dzirdējis

A. Dāvis: "Arī ogļu stacija ir absurds. Vajag bez domāšanas uzlikt jauno dabasgāzes energobloku. Un kas tā par vaidēšanu par Latvijas Gāzes monopolu? Vai mēs kādreiz kādu neesam apgādājuši?"
Dienas Bizness

utt ieraksti googlē Adrians Dāvis un lasi kuru rakstu gribi

Miķelsomš "Tāpēc vēlos palūkoties uz Latvijas elektroenerģētikas šodienu un nākotni no "Latvenergo" kā valstij piederošas kompānijas un tautsaimniecības pozīcijām.Ir nožēlojami ik dienas lasīt, cik populāri ir iespējamās gāzes spēkstacijas perspektīvu saistīt ar lielāku atkarību no Krievijas dabas resursiem. Mūsu primārajos energoresursos patiešām šobrīd ievērojamu daļu – ap 30% – veido gāze, ko saņemam no austrumu kaimiņa, un jaunas gāzes stacijas izveides gadījumā šis īpatsvars pieaugs. Taču..."

ieraksti googlē Kārlis Miķelsons un jauku lasīšanu

un daudz un daudz

jau no esošajiem citātiem skaidri redzams, ka tās ir ATBILDES uz citu izteiktu klaigāšanu, nevis pašu uzsākta bļaustīšanās. es neaizstāvu ne šos divus, ne vēl jo mazāk GĀZI kā tādu, vienkārši runa ir par precīzu diskursu - bļaustās jau gan vairāk no otras puses

Miķelsonam tas bija raksts Latvijas Avīzē, ko viņš pats bija uzcirtis. Piekrītu, LG un Miķelsons jau nebļaustās, jo labrāt visu darītu klusiņām un bez jebkādām diskusijām.

ar bļaustīšanos biju domājis LG un Latvenergo demogoģiju, kura tiek pausta nesagaidot nekādu diskusiju vai atbildi. Vēl vairāk visi nepajokam noskaišas, kad kaut kas kaut ko ieminas.

Iesaki pāriet uz kūdru un skaidām kā enerģijas pamatavotu?

es iesaku nepalielināt gāzes kā kurināmā īpatsvaru. Un to ko patērējam varm izmantot daudz efektīvāk, tāpati koģenerācijas max izmantošana utt.

Nu protams, varam aptumšot ielas, varam vairāk braukt ar sabtransportu, varam sekot valdībai un būt taupīgāki.

Vai tad kāds taisa kādu bioelektrostaciju ciet? Un vai tad kāds traucē būvēt tās vēl jaunas klāt? Bet nebūvē, ar visu to, ka koģenerācija tiek stipri subsidēta. Nebūvē, maitas. Vienīgā cerība, ka krīzes iespaidā viss apstāsies, un tad ne ar ko nevajadzēs kompensēt Ignalīnas iztrūkumu.

ai es kādu laiku iepriekš rakstīju "Ja jau tās stacijas tiešām būtu kādam nepieciešamas, tad jau arī atrastos investori, kas saskatītu šajā lietā biznesu un būtu laipni lūgti investēt un pēc tam vai viņš atpelna vai neatpelna tos miljonus ir viņa daļa, bet tagad, kad valsts garantēs naudu par uzstādītajām jaudām, kuras visticamāk mums nav vajadzīgas, tas jau tiešām ir ļoti kruti."
Kruti tam kuram ir daudz daudz naudas un viņš grib drošāku vietu par banku, kur to naudu ieguldīt. Valsts taču samaksās

Nu pag, nupat Tu aģitēji par koģenerāciju, un nu atkal sūksties par to, ka valsts garantē naudu par uzstādītajām jaudām. Kuram teikumam ticēt?

abiem.
esošo gāzes katlumāju vietā stādam koģenerācijas iekārtas un valsts uzņēmējiem atļauj normāli darboties, neradod mākslīgus šķēršļus, neļaujot pieslēgties tīklam vai lietkot strādāt koģenerācijas režīmā visa gada garumā.
Un valstij nevajag garantēt jaunas lielas jaudas, kuras ar visticamāk netiks darbinātas.

Vai tik tomēr negarantē nevis jaudu, bet elektrības iepirkumu? Un nav dzirdēts, ka elektrības mums par daudz būtu.

Un neredzu neko nepareizu arī tajā apstāklī, ka subsidē tikai darbošanos koģenerācijas režīmā. Kamdēļ gan būtu jāsubsidē arī vēl kas cits? Par tirgus cenu pārdot tak visu laiku drīkst.

Sou, valsts līmenī problēmas neredzu. Un nesaki, ka mums valstī ir korupcija! ;)

tām mazajām koģenerācijas iekārtām garantē elektrības iepirkumu, lai arī tikai pie noteikuma, ja viņi tās darbina gandrīz visu gadu, kas nozīmē ka koģenerācijas iekārtu var uzlikt uz kārtā ūdens slodzi. Tas visumā nav tas izdevīgākais variants un valstīskā līmenī, tas tikai kavē koģenerāciajs attīstību. a pa turgus cenu, kad gribēsi pārdod neviens no tevis neko nepirks jo Latvenergo negrib decentralizētu ražošanu.

Bet kad runāju par jaudas garantēšu domāju par jaunajām lielājām stacijām 400MW + iespējams vēl 400MW un tad jau katrs gatavs piķi tur ieguldīt, ja tikai ir tik daudz naudas. Jo šajā gadījumā nav nekas, ja arī tā stacija darbojas vienu mēnesi gadā. Te netiek runāts par iepirkto elektrību, bet par uzstādīto jaudu.

Labi jau labi, ja esi konkrētos likumus pats studējis, tad ticēšu uz vārda. Man gan liktos, ka netiek bērta vienā podā siltumjauda un elektrība.

tur jau tā koģenerācijas būtība, ka vienā podā :))

Koģeneracijas elektroenerģijas izstrāde ir saistīta ar lietderīgas siltumenerģijas
izstrādi, jo savādāk jau no tās koģenerācijas nav nekāda jēga. Tur jau tā būtība, ka tiek izmantots gan siltums gan elektrība. un to elektrību tad arī iepērk, kura saražota šāda veidā.
Bet redz, ja tu piemēram ar likumu nosaki, ka iekārtai gadā obligāti jādarbojas 7000 h tad jau tu tajās stundās vari izmantot tikai karstā ūdens slodzi.

īss ievads par koģenerāciju :)