Paga, paga, tas, ka "labāk vairāk naudas nekā mazāk", nepadara naudu tīrāku, ne? Tad jau rakstnieki varētu arī narkotikas tirgot ar argumentu "šitais dod man iespēju izdzīvot un plus vēl materiālu literatūrai, tātad viss kārtībā".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Grūti iedomāties, kā valsti varētu salīdzināt ar narkotiku tirgotājiem. Tas jau vairāk izklausās no cibas usera po sērijas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, vienubrīd, teiksim, VKKF nauda bija piesaistīta alkohola akcīzes nodoklim, tb tā bija nevis narkotiku, bet alkoholisma nauda :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pozitīvi. Jo lielāks nodoklis alkoholam, jo mazāk dzer. Vēl tikai valstij vajadzētu legalizēt un tirgot marihuānu un un par to uzlikt akcīzes nodokli, ko novirzīt kultūrai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu redzi, no valsts līdz narkotiku tirgotājam tu pats nonāc viena komentāra attālumā. Tātad jautājums vecais: tu uzskati, ja jebkādi līdzekļi, ar kādiem dabūta nauda, ir labi, ja tikai tās ir vairāk?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Konsekvenciālisms noteikti ir vērā ņemama pieeja šajā gadījumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu domā - pārvērst vienas grāmatas tapšanas izmaksas nepieciešamajā alkohola/narkotiku apjomā un pēc tam salīdzināt, kādas sekas šīs vielas atstāj uz to lietotāju veselību un darbaspējām, kā arī tālākejošo efektu ģimenē un draugu/kolēģu lokā, pretnostatot to vienas grāmatas dziedinošajam efektam uz sabiedrību? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Grāmatas diez vai ir dziedinošas. Tādas pašas narkotikas jau vien ir, tikai prātam nevis ķermenim. Jautājums ir tikai par to, kāda ir lielāka atdeve – no mērena dzērāja vai grāmatu lasītāja?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nedomāju, ka tu saproti, kā strādā konsekvenciālisms, bet nu precizē, ja tev rūp.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nerūp. :)

(Reply to this) (Parent)