|
Marts 25., 2006
 | 10:29
Droši vien ir cilvēki - ir daudz, ļoti daudz tādu cilvēku - kas nav otrreiz piedzimuši, piedzimuši no zvērēna par cilvēku, no būtnes, kas rīkojas dabiski un nežēlīgi, sekojot civilizācijas nedabiskās un izkropļotās vides sarežģītajiem likumiem, allaž tiecoties uz izdzīvošanu, kāpjot pāri līķiem un dzīviem cilvēkiem, kam pārgrieztas rīkles.
Es nezinu, ko ar viņiem darīt, es tikai zinu, ka tā īsti nespēju pielāgot šiem cilvēkiem tos likumus, kurus pielāgoju sev, kaut kādas ētikas un empātijas pamatlietas. Viņi ir dzīvnieki, viņi nav cilvēki, uz viņiem attiecas citi spēles noteikumi. Tur nav ko cepties un nav ko viņiem pārmest; es pieļauju, ka dzīve bez ētikas aklās zarnas varētu pat būt iekšēji harmoniskāka.
Nujā, un tad ir tie cilvēki, kas ir piedzimuši otrreiz, kas ir piedzīmuši no zvēra par cilvēku, tie, uz kuriem attiecas ētikas likumi un kas pirmām kārtām prasa atbildību no sevis. (Piezīmēsim, ka citi patiesībā nav īsti tiesīgi prasīt atbildību no viņiem; citi var tikai izteikt nejaukas vai mazāk nejaukas piezīmes, un cilvēks pats sastāda sev apsūdzību ar visiem saviem iedomu advokātiem tiesnešiem un zvērināto tiesu, lai kas tā šajā situācija arī nebūtu.)
Iespējams, ka otrreiz piedzimušie izcieš ētiskās mokas arī par tiem, kas nav otrreiz piedzimuši un tātad iztiek bez lieka čakara par šo jautājumu.
Bet es nezinu, vai tas ir nepieciešams un vai kādam zvēram jelkad ir bijis svarīgi, ka ir kāds Jēzus, kas krustā sists par viņa "grēkiem".
|
Comments:
vai nav tā, ka vieni instinktīvi turas savrup no otriem?
un otri no vieniem, jā.
kas arī ir diezgan loģiski, vieniem un otriem ir tikpat daudz līdzības kā skudrai un sikspārnim ;) nepārtiek viens no otra, viens otram pāri nedara, lielākajā tiesā gadījumu pat nedomā viens par otra eksistenci.
ir tikai dažas situācijas, kad vieni izdomā ieņemt otru dzīves telpu (vai arī viņiem šķiet, ka otrie ir uzurpējuši telpu, kas pieder pirmajiem un tāpēc ir jāpatriec), un notiek cīņa starp cilvēku-zvēru reizēm pat ļoti rafinēto gānīšanos un cilvēku-moraļņiku tikpat rafinēto un neizsmeļamo morālētisko krusta gājienu. Diezgan baiss skats.
Un internets kā vide, kas tā īsti nepieder nevienam, ir ideāls placdarms.
//gh, morāle: nekomentēties no sveša kompja ;)
| From: | ![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) nulle |
|---|
| Date: | 25. Marts 2006 - 11:49 |
|---|
| | | (Link) |
|
Jūs te kaut ko nemurgojat gadījumā (es atvainojos, visu varbūt te nesaprotu)? Kāda var būt nošķiršanās, palaidīs raķetīti, ko, būs kāda atšķirība. Katrs savā virtuvītē?
nu, tad jau būtu viens pīpis vai cilvēks vai kaķis, ne?
| From: | nulle |
|---|
| Date: | 25. Marts 2006 - 11:55 |
|---|
| | | (Link) |
|
sorr?
| From: | nulle |
|---|
| Date: | 25. Marts 2006 - 16:02 |
|---|
| | | (Link) |
|
Šitas laikam kontekstā ar to satori. Nelasu.
![[User Picture]](http://klab.lv/userpic/55785/92) | | From: | murks |
|---|
| Date: | 25. Marts 2006 - 12:01 |
|---|
| | | (Link) |
|
emm, vai tomēr nav tā, ka tikai vieni no otriem?
/bet šarikovs tak bija pārdzimis no zvēruļa :P
//sveša kompja?
ermm, man šķiet, ka nē, lai arī es sen vairs nesaprotu, par ko ir runa ;)
ai, biju iekomentējusi no ļ.cien.mīļ.vīr. datora ar viņa niku. izlaboju kļūdu un pasmējos.
Mmm, izlasīju reizes trīs, &tik un tā nekļuva skaidrs, kuri ir kuri :/
K-ko mana analītiskā domāšana netiek galā - pirmā rindkopa tad ir par tiem, kas nav otrreiz piedzimuši? un kādā sakarā uz no zvēra par cilvēku piedzimušiem attiecas ētikas likumi, kas ir cilvēku izdomājums?
nesapratu, nesapratu...
Uz cilvēkiem attiecas cilvēku izgudroti likumi, es pieļauju, ka tas ir kinda logical.
Piezīmēsim gan, ka katrs pats sev likumu izdomātājs. Vai vismaz precizētājs.
Tas ir pareizi, bet nav sevišķi paskaidrojoši ;) Oh well. |
|
|
