daudz praatiigu cilveeku pasaulee dziivo
tie chakli kaa skudras un ruupiigi kraaj
tie nolaad alu, tie nolaad siivo
tie straadaa un kraaj liidz smiltis tos klaaj
[Veidenbaums]

labvaaks par to labo praatu tomeer ir labs nepraats.. ;)

(Reply to this) (Thread)

visam savs laiks un sava vieta, precīzāk, vislabākais ir kontrasts starp to, cik prātīgi es visu izdomāju un cik nesaprātīgi beigu galā izrīkojos ;)

(Reply to this) (Parent)

hm, a vaitad nav tā, ka citiem ir iespējams pierādīt praktiski visu, atkarīgs tikai no cilvēku gudruma/stulbuma. Bet no otras puses kāda ir nozīme citiem kaut ko pierādīt, jo idejas jau ir priekš sevīm, un mēģināšana pierādīt kko citiem ir tikai izklaide/karjera/uzpūtība whatever.

(Reply to this) (Thread)

nu, būtībā jau tas pierādījums ir vairāk priekš manis. un karjera tā nav, kā mēs zinām, abi pārējie varētu būt gan :/

(Reply to this) (Parent)

taadeelj jau katram ir dota izveeles iespeeja. var riikoties racionaali, bet var arii riikoties impulsa vadiitam. un ne vienmeer pirmais variants ir labaakais.

(Reply to this)

Hmm. Kā reiz par to lasu pašlaik. Psiholoģijas doktors skaidro, ka jebkurš cilvēks vispirms tic un tikai pēc tam sāk meklēt loģisku pamatojumu. Tam ir sakars ar smadzeņu uzbūvi - informācija vipirms nonāk senākajā emocionālajā smadzeņu daļā, kas dod tūlītēju situācijas novērtējumu (patīk, nepatīk, pohuj, jāmūk, ...) un tikai tad informācija nokļūst līdz smadzeņu jaunākajai daļai, kas nodarbojas ar loģisko domāšanu un lēmumus pieņem lēni.

(Reply to this)

nu protams. ja ir veeleeshanaas , visu var racionaali izskaidrot.
"Pēc trešā gājiena noskaidrojās, ka lielmeistars spēlē astoņpadsmit spāniešu partijas. Pārējās divpadsmit melnie pielietoja kau arī novecojušo, toties diezgan drošo Filidora aizsardzību."
[Divpadsmit krēsli]

(Reply to this) (Thread)

nu skaic, tad man būs jāsamācās vēl tikai spāņi (kas man patiešām patīk, bet makmerfijs, maita, apgalvo, ka es variantus nesamācīšoties), un es spēlēšu kā Ostaps Benders ;D

(Reply to this) (Parent)

nafig vispār analizēt, tas tāpat kā izvalbīt acis un mēģināt ieraudzīt, kā acs no ārpuses izskatās. ticība ir cilvēcības pamats un visspēcīgākā, glābjošākā, brīnumdarošākā, you name it, sajūta.

(Reply to this) (Thread)

ak, nu neanalizē taču manu nepieciešamību kaut ko analizēt (vai šajā gadījumā - pierādīt).
man patīk pierādījuma skaistums neatkarīgi no tā, ka tam nav izšķirošas nozīmes ticībā vai neticībā.

(Reply to this) (Parent)

offtopic: driikst es tevi sev par draudzeni pievienot? ;)

(Reply to this) (Thread)

drīkst. protams :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)

(Reply to this) (Parent)

a driixt, es arii? Izraadiishu Tev sho godu un pievienoshu pie draugiem ;)

(Reply to this) (Thread)

ai, pat samulsu :)
drīkst, jā, tas tagad tāds paradums lūgt atļauju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iespeejams, ka taa ;)

(Reply to this) (Parent)

a hvz. bet ja teixim mani pie saviem draugiem liks jebkursh, diezvai buushu prieciigs. kautgan tas atkariigs no taa ko kursh saprot ar vaardu "draugs". peed. laikaa vaards "draugs" tiek jaukts ar vaardu "pazinja" :/

(Reply to this) (Thread)

šis te žurnāls jau sen ir kļuvis par kaut ko līdz piedauzīgumam publisku, tā ka "draugu" pievienošanās un atvienošanās jau sen neizraisa būtiskas pārmaiņas manās izjūtās (ja nu vienīgi šis cilvēks būtu man patiesi tuvs).
bet jā, par "draudzības" jēdziena devalvāciju es domāju stipri ilgi, bet šobrīd esmu pamanījusies tikt galā ar šo jautājumu. apmēram tā: draugs ir nevis tas, ko tu definē kā "draugu", bet tas, kas tajā brīdī tev tiešām tāds ir, tāpēc vārds "draugs" nozīmē vienīgi "potenciāls draugs" un "labākais draugs" nozīmē "visbiežāk draugs".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

taatad "draugs" ne vienmeer nozimee "draugs", bet atkariibaa no garastaavoklja var buut gan pazinja, gan veelkautkas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"draugs" ir tas, ar kuru tu jūti dziļu dvēselisku saikni. vismaz manā definīcijā tā ir.
vai tādu kā... atvaino par stulbo salīdzinājumu, bet strāvas vadiņu. reizēm strāva plūst (un tad šis cilvēks ir mans tābrīža draugs. šobrīd, piemēram, varu nosaukt vienu, kurš šobrīd noteikti ir draugs) un reizēm neplūst (tad viņš vēl joprojām ir "draugs", bet vienkārši tas nav īstais brīdis, kurā mēs varētu uzticēties viens otram, saprast viens otru). bet ne-draugs ir cilvēks, ar kuru šīs saiknes ("vadiņa") vienkārši nav, vai arī tas ir pārrauts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

manaa definiicijaa "draugs" ir cilveeks uz kuru var paljauties par 97,8% , jo par visiem 100% neuzticos pat sev pasham. un ja reiz uzticeeti3es nevari, tad taa nav draudziiba.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nubeidz.
vienmēr un par jebko paļauties par 97,8%? tas ir gandrīz neiespējami. neviens cilvēks nav tik perfekti līdzīgs man, lai saprastu mani tik bieži un tik lielā mērā (un ar tādu kretīnu es anyway nedraudzētos ;)), un neviens nevar vienmēr būt gatavs būt blakus. tā jau būtu izmantošana / viņa brīvības laupīšana. draugiem ir jāļauj dzīvot pašiem savu dzīvi, tuvoties un attālināties - kā planētām.
bet, pieļauju, ka atšķirība ir sievišķīgā un vīrišķīgā draudzības uztverē, t.i., mēs vienkārši runājam par dažāda tipa attiecībām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mandomaat ari 50% jau ir ljooti daudz muuslaikos :)
labi, pierunaaji- likshu Tevi pie draugiem ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vaij, paskatījos tavā draugu sarakstā un sabijos :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:D
nu redzi kaads gods Tev pieshkjirts ;P

(Reply to this) (Parent)