Grūtāk spriest par postmodernismu/modernismu, bet sociālisms ir izmēģināts 50+ dažādās valstīs pa visu pasauli un katru reizi novedis pie sovjetizācijās. Marksisms ir subversīva, totalitāra ideoloģija, kas kalpo pašiem ideologiem un TIKAI, neatkarīgi kādā mērcē un dekōrā, news@101.

(Reply to this) (Thread)

Postmodernais stāvoklis savukārt drīzāk būtu raksturojams kā globāla parādība, kas ietvēra pat valstis, kurās neviens uz modernismu neparakstījās, tā ka šis arguments attiecas uz abiem apgalvojumiem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atšķirība man liekas tajā, ka postmodernisms ir dabiski izrietošs stāvoklis no modernisma, tā pat kā modernisms ir izrietošs no racionālisma. Bet marksisms/sociālisms un sovjetizācija ir burtiski viens un tas pats uzreiz. Tāds arī bija mērķis. Attiecīgās ideoloģija ideologu diktatūra. Pie tam, ja modernismu vēl var pierakstīt kādam kopēja zeitgeistam visā Rietumu kultūrā, neatkarīgi no valsts, tar marksismu var pierakstīt tikai (((Marksam&Co))).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Bet marksisms/sociālisms un sovjetizācija ir burtiski viens un tas pats uzreiz."
huh? ir valstis, kurās marksisms kā teorija ir gana labi zināms (nu, praktiski jebkura valsts, kurā ir pieejama augstākā izglītība), bet sovjetizācija nav iestājusies, tā ka es nezinu, ko Tu te domā ar "burtiski"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc pieminēju 50+ valstis, kuras to ieviesa praktiski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mana norāde bija par to, ka "burtiski ir tas pats", manuprāt, ir pārāk spēcīgs apgalvojums, max var pateikt "vienmēr tika ieviests kā" un pēc tam staipīt definīcijas, līdz atbilst. Bet "x vienmēr ir darīts šādi" nenozīmē, ka "šādi ir vienīgais veids, kā darīt x".

(Reply to this) (Parent)