1) pffff tu ko. Nu ne "melot" varbūt, bet "neminēt faktus, kas ir svarīgi, lai saprastu pilnu bildi" vai "formulēt tā, lai neizklausās tā, kā ir" gandrīz vai ar garantiju
2) nu to jau nu gan neviens nevar pat apsolīt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tad gan esmu vīlies :( :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tā jau ir klasiska ētikas dilemma, ibo cilvēki vnk izstāsta lietas, kuras var kaitēt viņiem pašiem, anonimizē, cik gribi. un attiecīgi tu to nestāsti, pat tad, ja *principā* tas ir svarīgi. nu vai izstāsti, bet tā, lai cilvēks var izmuhļīties un lasītājs ne vella nevar saprast, bija vai nebija.
vai arī stāsti visu "patiesību" un pēc tam skaties, kā pār izdegušo lauku skrien tavs sapnis par "godīgu" antropoloģiju // un, kas interesanti, ētika principā pieļauj arī šo te, ja vien tās vadlīnijas pietiekami viltīgi pagriež

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ok, bet ja tu atklāj kādu fenomenu tādā veidā, par ko nevar runāt. Tu nevari ar šīm zināšanām parādīt to citā veidā, ar citu (ētiskāku) pieeju?

Tā kā policisti, kas nelegāli noklausās sarunas, ko nevar uzrādīt tiesā kā pierādījumu. Pēc tam atrod pierādījumus citā veidā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mani vienmēr stipri nervozē situācijas, kurās cilvēks sāk runāt par antropologa darbu un pēc tam uzreiz piesauc nelegālus policistus, spiegus, izlūkus un variantus, kā varētu izmantot antropoloģijas zināšanas, lai iznīcinātu teroristu perēkļus :D

jā, var. nu, t.i., ir cilvēki, kas šito izpilda, piemēram, pēta kaut kādu grupu, konstatē, ka viņi ir fucking rasisti, 8 no 10 intervijās neko tādu nepauž, jo nav idioti, viens no atlikušajiem izpauž un neliedz publiskot, un jes, antropologs viss tāds ētisks, nopublisko "grupas biedrs [anonimizēts] teica šitādu rasistisku huiņu, also paskatieties uz vēl to un to un šito publiski pieejamo informāciju hint hint nudge nudge"
zinātne un patiesība ir uzvarējusi!!!

kamēr reālistiski tā grupa (visi, arī tie, kas neko neteica!), visticamāk, pieļāva kļūdu, uzticēdamies antropologam tiktāl, lai ļautu sevi pētīt

par ko arī, sobstvenno, citāts

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ĀĀĀĀ, nu bet vai tad antropologs ir tāds Saša Barons Kõens, kas nesaka, kas viņš ir? Es iedomājos, ka tu īsu intro veic pirms intervijas.

Un ja jau par policistiem nepatīk.. Saša ir antropologs? :D :D Vai tas ir kā Laru Kroftu ar arheologiem salīdzināt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

saka, kas viņš ir, protams *lai gan ētikas gaidlaini principā pieļauj arī neteikt, ja tu vari izdomāt gana labu iemeslu neteikt; ir lasīti raksti, kuros tas ir attaisnots ar "ai, man likās, ka cilvēkiem nepatiks, ka es viņus pētu, ētika ir overrated"*, bet teju jebkurš antro pētījums principā ietver to, ka tu nodibini ar cilvēku personiskas attiecības. tb situācija, kurā kāds izstāsta ko tādu, kas ir nepubliskojams, un nedadomājas, ka vajadzētu palūgt to nepubliskot, izveidojas pilnīgi bez piepūles (šķiet, ka man vismaz puse interviju ir tādas, kurās cilvēks izstāsta lietas, par kurām man vajadzētu pieturēt muti)

tb situācija, kurā no 10 cilvēkiem tikai 1 pasaka ko tādu, ko nevajadzētu, ir reāli mazticama

sašu es nezinu tik labi, cik varētu/vajadzētu, bet zin ka no dažiem antropologiem neatšķirsi

(Reply to this) (Parent)