Nē, ``jop``[job] tā ir darbība, pavēles formā, nevis lokalizācija

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tiešām? tb tas ir aicinājums tā saņēmējam veikt karnālas darbības ar savu māti, nevis mājiens, ka šīs frāzes izteicējs ir šādas darbības veicis, turklāt nestandarta portā?

/jo vairāk es par to diskutēju, jo vairāk man šķiet, ka antropologam tomēr nevajadzētu šādu frāzi adresēt pētījuma dalībniekam :DDD

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, job var būt pagātnes forma no jebaķ, tur ir līdzskaņu mija, neregulārais darbības vārds, bet ar jēdzienu žopa tam nav sakara, cik es saprotu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu nē, pagātnē taču ir jebal, nevis jobal o.O

jāprasa dž, vai

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jebal un job

piemēram tajā anekdotē: ``Kto job skameiku???``

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nezinu anekdoti, un tagad tu izstāstīji pančlainu :(

(Reply to this) (Parent)

bet ok, tātad, job-tvoju-maķ

bet kā tur bija ar dievmāti, job-tvoju-božja-maķ, arī?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Job tvoju v boga v dušu zakonu maķ, piemēram

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dž saka, ka "job" ir pavēles izteiksme (nu tb "drāz!")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hm, nu es esmu dzirdējis arī pagātnes formas lietojumu, pavēles izteiksme vispār ir jebi

(Reply to this) (Parent)

job ir vienkārši job, nekādu formu vai prosta job forma
pavēles forma būtu 'ibi'

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu vārdsakot pat valodas es nemāku :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

job nemāki
ar to tā pat kā ar zen

(Reply to this) (Parent)